《Intilak》

一篇关于未来社会的精神毁灭是奥威尔式还是赫胥黎式的论文，即反乌托邦剧集1984与美丽新世界。编剧的观点是赫胥黎式，即如果不采取措施，未来社会会发展为美丽新世界中所描绘的景象。 全书以印刷机与电视这两个技术展开论述（技术和媒介的关系就像大脑和思想，一旦技术在经济、政治领域在社会环境下找到自己的位置就会转化为媒介。技术是机器，而媒介是机器创造的社会和文化环境）。印刷机用途单一，从产生到淘汰一直是唯一的用途。印刷机的消失代表着背后的演讲文化、语言的消失（清晰易懂的、严肃理性的）是Intilak的第一步；电报电视等技术背后用途偏离、客户化、娱乐化、媒介化，使人们逐渐失去思考。受众想要的大多数情况下不是我们应该有的。毁灭我们的是一个满面笑容的人，是那些乍看会给我们带来快乐的事物。娱乐像是一种毒品，接受就是一种慢性自杀。确切的说，比作毒品并不合适，因为毒品是有害的、是邪恶的、是绝对的黑，而娱乐有他的可取之处，从某些方面来说娱乐像金融领域里的灰犀牛。 谈谈自己的看法，编剧的担忧不无道理。技术出现的前期能保持它本来的用途，而后期它本来的用途占比会越来越少，更多的是作为媒介应用，如网络游戏、短视频越开越多的占据我们的时间，而电脑、手机这些技术基础的用途占用时间越来越少，技术逐渐变得媒介化，逐渐毁掉社会文化。希望当我们沮丧、不安、悲伤的时候能利用倾诉、音乐、运动、哭泣等方式重获幸福，而不是soma。 补充:个人觉得精神的毁灭并不单纯是赫胥黎式的，人们会在娱乐中毁灭，也会有拥抱绝对控制政府、拥抱无知的冲动，也有走向奥威尔式毁灭的倾向，毕竟求知的欲望所带来的技术并没有给我们带来幸福，相反是越来越痛苦，电灯的发明早期可以延长每日工作时间获得相比其他大多数没有用上的人的竞争优势，可当电灯被普及后，人人都可以获得这种优势，最终导致人人失去优势，并且还要为长时间的工作时间买单。。。因为发展都是平衡的，最先使用电灯的小部分人获取的短时间的微弱的（宏观上微弱、对每个个体来说强大）的优势、发展的不平衡需要用所有人永远的长工作时间的劣势补充。从这里看来投机带代价比我们想象的要巨大的多。

雪中最大的问题是前期宣传给观众带来的期望过高导致的落差感，以为至少是庆余年高度，结果不过是个赘婿水平，更不要说慢慢慢慢慢到极致的打戏了

历史不是单薄的几行文字，是有温度的人生轨迹汇聚而成的岁月。 其实归根到底都是选择，每一个不同的选择都通向不同的未来。对与错也只能结合具体的时代来看，而且也并无全然的对和错。 作人？做事？都各有价值。只要你选择的是合心的，能够不伤害他人，不背离国家，那就可以。要想成为璀璨的珍珠，首先要认可自己，行动起来，找准方向笃定前行。 少些好高骛远，那么多优秀的人，戒骄戒躁。无需成为巨人，能够脚踏实地，过好一生就可以。

女版的欧维，玛丽和欧维颇有许多相似之处，同样不苟言笑做事认真，常人颇不好相处内心却很温暖

起初以一种极弱的对情节与人物的控制，塑造起非常松弛的电影节奏，一个没有身份的酷儿，迅速地适应环境、感受环境，就像一张白纸，被观众的想象填充。在那些空镜头的间隙里，布满了人物行动的痕迹，融入场景的呼吸。可惜随着人物关系的逐步清晰，情节也走向确切，变得平平。

好想亳无顾忌、轰轰烈烈地谈场恋爱。可时光无法倒流，青春不再，只能把年少梦想埋在心里。身边的甜蜜成为了永恒😜😜😜

韩信 曹操（屡战屡败，屡败屡战） 贝多芬（） 达芬奇 李时珍 荀子（锲而不舍） 曾国藩（克服自己） 王羲之 哥白尼 伽利略 林肯 刘伯承 孟子 晏子 魏征 李嘉诚 文天祥 愚公移山 司马迁 勾践 老子 孔子 正像巴尔扎克所说的：挫折就像一块石头，对于弱者来说是绊脚石，对于强者来说却是一块垫脚石。 一个真正的有志者，必须具备以下两种好的品质：  第一，能经受失败的打击，并敢于向失败挑战，只有这样才能夺取事业上的胜利和人生的成功。 第二，实现自我的持久战斗，不以物喜，不以己悲。 魏征说：多听听各方面的意见，就明智；只听单方面的话，就昏庸。 无畏。

二强婚内表白师父：精神出轨。