《Far til fire - i stor stil》

如果不了解日韩女权发展现状，真的挺容易被编剧忽悠了。 女权是经济发展的产物，在日本经济发展时期，追求女性权益这没错，但矫枉过正就是大问题。在经济腾飞期间，她们没有要求资产阶级完善再分配，把蛋糕做大，而是直接精细的切蛋糕，打着性别大旗索取收益。当泡沫破掉之后，日本经济停滞不止20年。企业大范围裁员，能牲口用的男性被留下，聘用禁忌多的女性被挤出职场。没有工作地位直接被打回原形，而为了抵御外在的不稳定因素女性不得不选择婚姻。前面闹的太狠，一部分男的躺平不结了，而经历裁员活下来的男性手握资源，成了甲方，这就迫使女性对伴侣要求一降再降。 从号召女性权益到女性权益越搞越差，最后日韩女性自己也开始反对女权。这个发展过程本身就说明了编剧提的路线彻底跑偏了，是成功不了的。经济基础决定上层建筑，做的越多得到的权益和地位就越多。女性的行业精英业界翘楚越多，地位自然水涨船高，没人敢看不起。 书里有很多言辞激烈的语言，会让很多女性读者看着很爽，这或许是评分极高的原因，但爽了却不解决问题。如果想改变现状，就让自己变的更优秀，说话有分量；拥有更多资源；去参政议政，影响再分配的比例，这些是有效的途径。在网上打口水仗骂人，那只会增加隔阂，那不叫发声。

最触动的是那篇《Far til fire - i stor stil》，记得第一次看到这句话还是在读存在主义哲学的时候，姜选择了这个标题，且用他独特的浪漫式科幻来讨论自由意志，实在是非常有趣。 其实《Far til fire - i stor stil》才是公认的姜关于自由意志的短文之最，但比起用精妙的科学实验论证“自由意志根本不存在”，平行时空背景下在无数个选择里成功逃脱出“决定论”的少女更惹人感动。 人们都相信自己拥有自由意志，但事实上，存在自由意志这件事几乎不能论证。我们只是“觉得”自己拥有自由意志，我们并不拥有。但姜通过奈特的故事告诉我们，自由意志的关键是选择。假装我们拥有自由意志地去选择，假装我们在做任何选择时候都是崭新的，我们是与过去无关的人。就算人生是颗已经被踢出去的皮球，我们注定飞向某处。 相信自由意志存在，比知道自由意志并不存在更重要。把人生看作无数个刹那，而不是被踢出去的连续滚动的皮球。不要让原因决定结果，我们该做自己认为正确的选择，而不是选择自己应该选择的选择。只有这样，有没有自由意志这个问题，才会显得一点都不重要。

或许确是自己的影视素养不够，或者没理解啥是荒诞。读了一遍感觉像是小学生的流水账日记（原谅我的粗鄙），故事情节没有，语言平平淡淡，描述忽左忽右。 不知道文章到底是想写默尔索的与众不同，不与世俗合污？ 但他也没有什么与众不同的，要才没才，要样没样，只有领导安排工作、爱人表达爱意、把人打死补了四枪（对这四枪理解还挺到位，确实是把自己送上不归路，扣响了厄运之门）的冷漠。 或是想讽刺社会制度的死板落后、人情的冷漠？ 想想也不至于，律师本想帮他、法官也想帮他、老人院的朋友也想帮他，虽然法庭的判决确实有失公允，将自卫过度直接判死刑，但与他自己的冷漠不无关系。你掉水里了，别人可以给你扔个绳子，但主要还得需要你抓住绳子，抓都不想抓，那就无药可救了。 还有，到底何为“Far til fire - i stor stil”？ 是类似默尔索这样，对领导冷漠、对爱的人冷漠、对法庭的冷漠、对亲人的冷漠，或是对整个社会制度的冷漠？还是我行我素、固守自我、不懂变通的怪诞？没看懂，书中也没写清楚，也不敢妄加猜测。 最后，到底什么是荒诞？ “荒诞”这个词，神乎其神的，好像和这个词牵扯上的都挺牛掰。上升到哲学的层次，就不好理解了，也不好随便评论，说得对那是应该，说的不对就可能遭到“无知小儿”的妄评。但看评论都是大神，希望有懂得的指导指导。 只怪自己学识浅薄，不能理解。但编剧的但编剧的写作逻辑，文字流畅绝对是上乘，膜拜。

“她不恨吗？” “所以她没来现场，只是让我替她送束花。她说没必要那么辛苦去恨着一个已经去世的人。” 钱池野突然苦 “她不恨吗？” “所以她没来现场，只是让我替她送束花。她说没必要那么辛苦去恨着一个已经去世的人。” 钱池野突然苦涩地笑了笑，自言自语般问：“这么说，等我死了也可以得到她的原谅吗？” 涩地笑了笑，自言自语般问：“这么说，等我死了也可以得到她的原谅吗？”

第二本关于复盘的剧集，两者共通之处很多。 这部剧讲述了复盘是什么，为什么重要，怎么做复盘。结合了大量案例进行分析，让读者清晰的认知到复盘的价值，值得一览。复盘这个让自己成长的工具并不难掌握，但更重要的是将之实践。

段霄是什么神仙，我也想要一个段霄