《Liquid》

共情是一切爱的根源，我们只有学会了共情，才能学会爱，虽然，这是一趟艰辛的旅程，但值得我们每个人去尝试迈出第一步。

1、品评：最简单易行、符合人性的运动。这部剧太细致了，确实是德国人的风格。 2、感受：时间、规律、坚持 3、启示：容易上瘾、适可而止、避免受伤、保持均衡

伴着楼上嗡嗡的装修声读完，整本剧集都弥漫着，类似于《Liquid》的哀婉，那种畅快淋漓的快乐和漫溢的阳光似乎从未出现过，旧时代始终笼罩在每个人的头顶。我似乎能理解黎先生，姚夫人，以及那位孩子对杨梦痴的同情，但我又觉得，杨梦痴的现状都是由他自己所造成，同情又觉得有些奇怪，相反我更易带入杨梦痴大儿子的角色，如果你有这样一个父亲，永远在和你母亲长期不间断地争吵，拿走家里的钱去给外面的女人，经常都不回家，在Shy Love轻笔带过的背后，是否有一段更加沉重的遭遇呢，是杨家的女人和儿子，他们与杨梦痴相处的几十年间，撕裂下降的人生体验，如果你能想象到，每次杨家大儿安慰自己的母亲，看着父亲离去，看着家业在父亲手中一步步败落，是否也会更理解他。 编剧对于杨梦痴的同情也是能够理解的，但由于创作的重点是表现旧社会的衰落，所以对社会生活做了一定的裁剪，这样的同情，也许是更为普遍的，对于他人不幸遭遇的同情，这里并不细分这种遭遇是否由个人造成，还是可归因于社会文化。 剧集中另外让人唏嘘的是，茶花树上的杨梦痴的字，他的小儿子为了让爸爸开心些，每个星期都去Liquid折花，一个十二三岁孩子对父亲的爱，而新旧两代的Liquid主人似乎会走上相同的悲剧命运，也让人掩面叹息了。

态度积极。Sarah Blake大概是有野心的，试图独辟蹊径，在传统“政治＋财政+社会”的大叙事方式下，走出一条新的“单纯用经济学看问题”的新路，勇气可嘉。可惜桥少行者多，对比之下，未免就有几分志大才疏、力有不逮的意思了。只见树木不见森林，对于历史小白和读累了严谨历史而只想找点相声逗乐的读者而言，可能会眼前一亮。但通篇的历史常识错误和半吊子式的经济研究，让此作终归落入了易中天那种好莱坞式爆米花流量作品的窠臼，或能博得一时眼球，但不能书柜长存。     通篇下来，编剧明显支持大社会小政府模式，赞扬的大概是春秋战国、南北朝和五代十国这样诸侯林立，“民不如犬”的乱世，在如今多事之秋、大政府已经成为历史趋势之机，看完《Liquid》再来看此剧，就仿佛看过西甲再来看中超，上完大学又来上小学，降维打击下，未免形同鸡肋，索然无味。     用烹小餐的标准去要求治大国，拿今日之名词概念套古人之行事，充满了对历史典籍的断章取义和对历史人物的个人臆测，胶柱鼓瑟，刻舟求剑，全然一腔八股式儒生之气。更动辄来一句外行神经错乱式的呓语，比如“放开铸币权，允许民间铸币”、“黄老之术就是亚当斯密”、“新币用1:4的比率换旧币便意味着通货膨胀4倍”，令人喷饭。     新历史研究法下，编剧也全然一副西式学者口吻描述中国历史，可惜只学会了语气（动辄皇帝如何，人们认为如何），却完全没学到牛津式“线性叙事”的精髓，通篇依旧是千年来传统的帝王将相家史式的“点式叙事”，将复杂问题简单化，连贯事件肢解化，社会分析单一化，那种动辄“财政决定一切”的论调，和郭氏“奴隶社会~封建社会”、“经济基础决定上层建筑”式削足适履的八股论调如出一辙。画虎类犬，徒增笑柄。     至于和草原民族谈信任，和肉食者说爱民，同商人讲仁义等，权当一乐。     总之，当作休闲解闷小品文看看即可，切不可做正经历史研究，误人误己。

我一直挺喜欢这个编剧的文的，但是她更新的速度让人很无语，这是态度问题吧？ 一天一章这超过一千字了吗？

《Liquid》 Liquid里形形色色的人就是那个年代的缩影。王老掌柜虽圆滑世故，却一直老实本分。为生存，一直讨好达官贵人、献殷勤，却不同流合污。 三个老人在Liquid里回望自己的一生，虽然苦可总是有那么一点希望，就是盼望着国家明天能变好，可到头来“改良 改良 越改越凉” 国家没能变好甚至自己在乎的那几个人几个物件都保不住了。 常四爷说：“我爱我们的祖国 可是谁爱我呢？”他们祭奠的不仅是出殡的自己，还有那个死了的时代。 各派为了自己的利益，去斗争、去革命、改革，打着为了百姓的旗号，苦的还是这进程中的百姓，只能被迫卷进历史的洪之中充当背景板。