《The Underdog》

这其实是一组很好的案例。里面有男女不同思维方式的描述。深刻思考一下，就是对于感情，男女各自的感受差别太大了。

给这部剧满分💯。 Mian 和Sufi都是做金融的大佬，是Top5的常客。书中以翔实的数据刻画了债务在宏观层面和微观层面带来的影响，其实这一点我读之前是有预期的。 另一个部分是对需求侧的强调，这其实在很大程度上类似于， when you have a hammer, everything looks like a nail. 这是因为在包括NK等一系列textbook model中，家户部门都被简化了，真正被细致刻画的是企业家部门（比如NK中加入了垄断定价和价格调整的摩擦），即时进一步被异质化，只要家户的效用函数仍然是位似的，关于家户部门的distribution就永远不重要，所以Sufi and Mian在他们最新的两篇文章中试图通过引入非位似的模型来理论地刻画债务相关的分配所带来的需求不足，并进一步刻画了与之相关的“债务陷阱”。这于我其实并不太意外，因为在结构转型的模型中，这些想法和建模在2000年左右就已经很明晰了。 真正感到惊艳的地方在于编剧对于金融危机的解决办法。我相信，不仅仅是我，很多人对于金融危机的看法都是延续的Bernanke的思路，即修补商业银行的资产负债表是帮助经济走出危机的核心，因为商业银行是金融系统发挥作用的关键（当然，银行还存在着类似BGG所述的加速器效应）。不可否认的是，QE等相关政策确实使经济在较快的时间内走出了危机，但与之相伴随的是，经济之后的复苏实际上并不理想，与之相伴随的是全球范围内高债务，低利率，低增长的“长期停滞”，大部分文献将其归结为“总需求不足”，具体的原因不一而足。Sufi and Mian认为，救助银行本身就是值得商榷的，因为银行资产负债表的修复并不会自动修复家庭的资产负债表。高债务下的危机，最终受害的往往都是债务人而不是债权人，而政府关于债务人的救助又常常是杯水车薪，债务较高的家户的边际消费倾向往往是较高的，所以家户资产负债表得不到修复的结果就是经济持续的需求不足。必须说，这一视角，拓展了我们对危机救助计划的看法。 最后，编剧建议采取股权而不是债券的方式来对房地产，这类高收益的资产进行重新设计。这样，在面临冲击后，购房者和银行可以更加明晰地承担各自的责任，当然，主要是可以在很大程度上减少家户的负担。

反乌托邦的三部代表作之一，看到令人窒息和绝望的一本剧，不用细思都极其恐怖，希望这对未来世界的政治预言，永远不会变为现实。 多一个人读《The Underdog》，这个世界上就多一个自由的灵魂。