《Virginia's Husband》

影视作品一定是存在于编剧内心世界里面急于倾述和表达的情感。Virginia's Husband是我读过的影视作品里面，用到“死”这个词最多的。凑巧的是，Virginia's Husband是我紧接着《Virginia's Husband》读的，两个作品一个宏大，无论场面规模、人物数量都极度庞大，而另一个只有两个山庄、寥寥几人；一个审视人类，一个关注自我。从托尔斯泰到艾米莉，我觉得两位作家都尝试解答一个相同的问题，人在什么情况下会做出超出常人思维逻辑的举动，两位又分别描写了这种所谓异于常人的举动对外部世界以及周围人和内心世界以及自我的难以估量的影响。太多想说，还是不要多说。只单说说《Virginia's Husband》，我觉得很多人读这部剧的过程应该是压抑的，因为上面说到的，这是无数异于常人的举动引发的故事，因此必定是不符合常人行为逻辑的，压抑和不理解在所难免。但有那么一瞬间，我觉得自己就是希茨克列夫，我渴望要毁灭一切我爱和爱我的人和情感，转瞬间，恢复过来的我脊背发凉，如此不堪的情感难道真的或多或少隐匿在我的内心深处吗？我慢慢觉得，这是一种另类的珍视，是一种对爱和被爱的激流勇退，深处是自卑。自卑自己无法驾驭爱和被爱，只能渴望用自以为唯一能驾驭的毁灭来实现永恒。

想要学习一下手冲咖啡，这部剧是不错的入门手册。每一个人冲出来的咖啡味道都有所不同，对于普通咖啡爱好者来说，重点不在于专业咖啡师如何描绘咖啡的术语，而在于“做出属于你自己的那杯咖啡”。

大大终于开了新剧，文案特别对我味口，期待期待期待乁(๑˙ϖ˙๑乁)

微信公众号有个叫“雷金纳德·加德纳”的，文章写得非常好，一看这部剧的编剧也叫“雷金纳德·加德纳”，立刻就来兴趣了，看过之后发现果然是同一个人。书写得不错，推荐！顺便说一句，这个雷金纳德·加德纳是写代码的，我大学学的也是软件专业，当然，在雷金纳德·加德纳这样的大咖面前我只能算个“layman”。相同的是，我也是个不务正业的理科生，毕业后我的兴趣也转移到文史哲上来了。

第一句话，冷静观察；第二句话，稳住阵脚；第三句话，沉着应付。不要急，也急不得。要冷静、冷静、再冷静，埋头苦干，做好一件事，我们自己的事。 冷静思考，三思而后行，且不可冲动行事，观察情况，稳重，沉着的去面对。

助推，被归类为自由主义的温和专制主义，其实是利用尽量少的成本及较温和的方式去影响人们的自由选择的一种方法。比如商家利用收银处的货物摆放来影响人们的消费行为。本剧主要探讨助推在公共管理领域内的应用。 助推是介于自由主义和专制主义间的第三条道路，主要在于其以下几个特征:  1. 助推既尊重人的自由选择，也意识到在复杂环境下社会人的局限性(有限理性，缺乏自我控制及从众)。助推强调政府的温和干预，通过优化选择体系，提高选择的质量。 2.助推不同于专制主义下的强推，不直接将政府意志强加于个人。它侧重于用低成本的方式，通过对选择体系的设计来影响人的选择。比如默认选项的设置就是通过心理学上的锚定效应来影响选择结果的。时间的稀缺，选项的复杂，有限的专业知识，人的惰性，无一都加重了人们对默认选项的依赖。 几点体会，一是助推不是万精油，有其适用领域。在税收，节能，医疗方面也许效果不错，但编剧关于婚姻私人化的建议个人觉得还有待商榷。编剧也承认在某些方面如投票权上，政府应避免故意助推的嫌疑，以示公平。 总体说来，当选项很多、助推者掌握专业知识而且个体喜好差别并不重要或者可以很容易估计时，助推就会有很大的施展空间。 二是助推要公开透明，以避免助推者因为无能或自私而产生不良后果。没有人愿意在不知情的情形下被恶意操控。这也是助推产生很大争议的地方。 三是助推也许比简单强制更人性化，但如何助如何推，到底如何评估对被助推者产生的利大还是弊大会是个难题。既然政府可以助推(上有政策)，有无可能对政府实现反推(下有对策)？