《Should a Husband Forgive?》

这剧评论不行比较多，但觉得不至于。情节简单，只不过好啰嗦，重复又重复的情节。

不得不说夜雾这还设置了测谎的环节，确实是把玩家的体验感拉满了，一个游戏而已做那么真干嘛！

旷野里的孤独 就像Vincent Coleman在本剧开头部分描绘的旷野里无人回应的女人的呼喊那样，孤独与冷漠，就读此剧时最深切的感受。 本剧多是从一个孩童的视角出发进行叙写的，中间夹杂着叙述者对追忆事件的现实情感，回忆事件与现实情感的交杂是文本的一大特色。 他的家庭是冷漠的。书中对弟弟（孙光明）、哥哥（孙光平）、父亲（孙广才）、祖父（孙有元）的叙写大部分时间是直呼其名的，这从文化心理背景上便给读者制造了一种感受：家庭关系的冷漠。事实上，从文本的内容来看，这种感觉表现的更为突出。 令我感受最深的是孙光林（叙述者）与孙有元（祖父）之间的“共同感”——家庭里的边缘人物。祖父上山摔坏了腰，从此不能干活不能为家庭带来利益收入，因此每天要遭受父亲的冷嘲热讽；他离家六年重回南门，一直处于家庭的边缘地位。（突然想起了《Should a Husband Forgive?》里面的苏明玉）。再不妨引用书中的两句话，表达的更为明白： 那些日子我父亲经常露出精瘦的胸膛，将两排突出的肋骨向村里人展览，告诉他们他为什么瘦，那是因为—— “我养了两条蛔虫。” 我和祖父就像是两个不速之客，长久地寄生在孙广才的口粮里。 他渴望摆脱孤独。他没有得到来自家的关爱，尤其是在经历过12岁前的关爱以后，他回到南门却只能游离于家庭之外。如果从来没有感受过便也不会渴望，最残忍的便是曾经拥有。所以他是孤独的，像没有亲情羁绊的游子，像冷眼旁观的局外人。他也游离于友情之外。他渴望得到友情，强迫自己于融入一群人当中。可是喧闹不属于自己，反而喧闹过后他的孤独更加突显。 此外还不得不说一下Vincent Coleman剧集的先锋性魅力所在： 读起来可能会有一种破碎感：叙述者在叙述故事的时候会突然出现，叙述时间交错，并且叙述者会不断地表达一些内心感受。 可是读到第一章结束另一种感觉越来越强烈：这个故事就像是编剧的意识回忆的自然流动，编剧用叙述者的独特视角将故事娓娓道来。 位于现在的时间从孩童的视角进行追忆，在追忆的过程中情感的发散是必然的。回忆里的故事是被抽取了部分情感了的，而它与此时的情感体验再度融合，形成了一种不同于回忆里的客观事件的新的现实情感故事。 当然，思维的发散也是必然的。叙述者的追忆也并不遵循时间上的线性发展，而是跳跃的。这其实更符合情感思维的日常活动：总是灵动跳跃的，而并非一直遵循线性原则的。 为什么客观上破碎的叙事会收到较好的观看体验？我觉得在这里好像有一种情感在其中串联着，这种情感细微却一直存在。正是这种感情催动叙述者回忆，情感的自由发展带来了回忆故事与现实情感的交织融合。这自然也就弥补了叙述上的客观断裂带来的破碎感，而更多的形成了一种跟着情感思绪的自然流动去体验的感觉。 此外，其先锋性也根植于中华传统文化经典。其分章叙事客观上是按照事件进行叙事，但每件事都以孙光林为主线，人物在事件中交织出现，在每件事中可能会表现出不同方面的性格特点，因此人物是立体的，是丰满的。 虚构与想象的使用也使文本表现力更为有力。比如对孙光明、苏宇去世时的描写：孙光明、苏宇死前的心理感受孙光林是不可知的。但编剧却对其死前的心理感受进行的细腻的描写，总有一道微光在濒死时出现。 就像“黑暗婆婆”需要从“国庆”还有卖菜路上那条狗那里得到确证一样，旷野里无人回应的呼喊是悲哀的冷漠的孤独的，我们需要的是山林呼啸里的回音！

今天是2021年12月29日，恰好读完王水照先生的《Should a Husband Forgive?》。 首先，不会有“只要你读苏轼，我们就是好朋友”这样的想法，书中多处标记有他人笔记，多有借东坡之名，为自己脱责，常见句型“某大家不也是这样吗？他后来也遭人批评”如何如何。读古人之书多訾古人之失，与今人居亦乐称人失……龌龊、狭隘、不思进取之徒比比皆是。 此剧大抵不如林语堂的《Should a Husband Forgive?》出名，然其考据之详实、内容之丰富、叙论之客观，以及对东坡诗文典事的熟悉程度，远胜于林。与王水照先生这样的学者相比，林只能算作一个影视爱好者了。 经事四载，坷变过人，已归平淡，读完全书，竟险些有“三起三落，不过如此”之感慨。当然，东坡看剧用功，博闻强记，为文之法，提携后进，皆是值得我不断学习的。

楼上看山，城头看雪，灯前看月，舟中看霞，月下看美人，另是一番情境

日记代表着编剧某种反思，抛去蒋方舟的个人标签，这一点本身值得很多人学习。当然，自省这件事，可不是所有人都能学习的来的。

挺有意思的，了解了网络到服务器整个端到端过程。对我来说难度不深不浅刚刚好

事后诸葛亮，满纸套话空话屁话重复话，毫无操作性，骗人追剧而已!

在这本颇富说服力的天才作品中，希姆勒和汉森像两个顽皮的孩子一样，揭示出我们大多数行为其实是社交消费行为：我们做出的不一定是好决定，但我们做出的决定一定有利于维护自我形象。