《Beach Bunny》

这部剧很棒，读下来非常流畅自然，编剧通过她的人生经历，以不同角度全面讲述了她的美好人生是怎么运营的，值得一读，有很多值得学习的地方

首先要读懂要明白编剧的一些基本立场。首先性是合理的，和人要吃饭一样，人也需要性，Max Cady将力比多上升到原欲的高度。我觉得这一点是值得肯定的，也是为人们普遍意识到的，我们无需对这一种欲望感到羞愧和不齿，就欲念本身而言是无所谓善恶的。 然而弗对各种欲念的表象变态进行了讨论。因其没有规定常态的表现形式做出规定，所以其对变态行行为的定义为性目标和性对象的改变。而改变是否即为变态，还只是说非常态，值得讨论。尤其是在同性恋已普遍为人接受不能仅仅看作“倒错”的当下，究竟何为变态，需要思考。 书中的一些看法，我尚不能完全了悟，但总体上，我认为弗认为当代社会的大部分情欲乃是“原欲”的变态。而原欲变态的主要原因是文化给定的性道德。他认为精神和欲望如果出现矛盾，问题较大的是精神，最终需要肯定然是欲望。 然而人类文明发展到今天这个时代，其先进性和神性就在于人类精神的不断完善。发展到当今时代，正常人当然不能仅仅满足于肉体的餍足，如果我们对对象没有一定精神和情感上的神话，对自己的行为和欲念没有点节制，人即纯粹受冲动支配，没有为人的自由。 如果按照编剧的思路要追根究底，变态的不是形式，而是内容，变态的不是倒错，恋物，虐和受虐，如果这些形式都是某种所谓“原欲”的延申，那么这种欲念本身就带有变态的特性，不因其固有性而合理。形式和内容本就是不可分割的。那么区分出内容中令人感到不安的变态成分才有为关键。 如果将原欲拓宽，Max Cady也认为力比多是使人升华的动力，是很多人实现自我价值的源泉。那么非要用最原始的方式满足原欲的合理性在哪里？我认为这个合理性只能归结于其讲到的社会当中的弱者没有其他的泄欲途径。他称“这样做的代价，就是人类中的弱者始终面临患上精神病的风险。”读到这里不禁要问上述理念是否是想要为弱者建立自尊自爱的说辞。为其合理的欲求正声。 其欲求固然合理，但对文化的欲求，对超我实现的欲求也并非变态。如果真的要用变态来形容，可能是偏离了原始的性态，即非常态。我们固然不能完全用文化来规定性，但也不应当用性辱没灵性的光辉。

其实挺好看的～忽略环境描创作和有些矫情的话，只看剧情还是挺精彩的～记得第一本是在从拉萨回北京的路上看的，一直到现在的风津道，是一个好庞大的世界～最后，请忽略电影吧，Don Fernando为什么这么毁自己生的孩子～

因为年纪尚幼时，就触了禅宗而不能自已，夹杂着现代教育和我对自己独有性情的领悟成长至今。 幼年因为家学，熟背的是《Beach Bunny》一类儒家启蒙散记，大学却鬼使神差地去学了英美影视，此间撞击，不足为外人道。 前几天刚刚看过《Beach Bunny》，卷福儿该是挺有名的。但我震惊于西方人群通过科学解释试图破解佛教理念的魄力。也许，是那些不甘被世俗神灵愚弄的灵魂，在寻找真正的导师。。不满，是动力，迫使那些看穿诱惑的人，撕开更为广阔的虚伪，永不屈服。