《Sous les toits de Paris》

好看诶！！！！居然好看诶！！！！应该是第一部无限流国产剧吧？居然真的每个角色都智商在线逻辑没乱而且演技也还ok，好让我震惊！只求别烂尾别烂尾别烂尾保持这个质量更完我愿意夸你三千遍字！

观看的过程使我难过，因为无时无刻不在对号入座。 上周五我在课堂上情绪失控，一方面后悔于自己的失控，一方面震惊于自己的失控，我曾经引以为耻的贫穷的生活经历居然被说了出来，居然被我说了出来。 事后老师从走廊里追上我，说“其实无论出身如何，‘从哪里来’、‘到哪里去’，都是所有人需要面对的问题。”我再次感动于老师的细腻，他在担心我隐隐约约透露出来的“阶级二元对立”和“仇富”思想，这可能会催生一种割裂情绪，所以他追出来，提醒我了。 只是很遗憾，我可以被提醒，而曾经镇子上的我的那些玩伴没有机会被提醒。 每次回家，我总是能感知到一些缓慢而隐秘的、由整个社会机会不均所带来的情绪撕裂和对立。 说回这部剧，最感动我的地方可能是迪迪埃对自己上学之路的再审视。 “事实上，我面前有两条路可供选择：一，继续这种本能的反抗，这种反抗没有特定主题，只是表现为总体的倔强态度，包括不顺从、不得体的举止、反感、讽刺、固执的拒绝，最后，就像许多其他人一样，因为外力作用而被无声地剔除出教育系统，但表面上看，这只是单纯由我个人的行为造成的结果；二，便是屈从于学校体制，适应它，接受它的要求，从而成功地将自己留在校园内部。反抗，意味着失败。屈从，意味着自救。 ” 哎。 曾经我的那些反抗学校教育的、自认为特立独行的、染黄毛的、会打扮的男同学、女同学都被无声的剔除了，可是他们做错了什么吗，这种否定辩证法多么戏谑呀，被遗弃的过程是漫长的，而淘汰也是许久之后等我们转回头才发现的事情。 前几天和小学同学L聊天，她从我们当地的一所市级师范毕业以后去了省会的辅导机构打拼，结果刚工作就遇上双减，瞬间失业，又被房东骗钱，她打电话给我时我不知如何安慰，只能空洞的说，会好的，先回老家吧。 突然想起那时候，我和她成绩都不错，家里住的也近，受制于小地方的见识，我们共同的梦想都是考市里的师范（即使现在看来只是一个二本，但和其他多数同学去的三本、大专、职高甚至辍学看来已经不错了）。 命运吊诡的是，她完成了少年时的梦想和家里的期待，只是这个阶段性胜利放在更大视野下远远不够看，夹杂在这样一个快速流动和巨大差异的社会下，原来我们当初的梦想只是拿到了打工人的入场券（失业之后甚至自嘲说打工都没人要了。） 这个世界纷纷扰扰，我时而感叹，普通人也许只是社会精英的背景板吧，然而其实我们也在很努力的生活，拼劲全力谋求可能的流动，唯一不希望的是头破血流也靠不了岸。 70年代的迪迪埃Sous les toits de Paris，重新找回自我，而面对现阶段的中国社会，来自普通乡镇的我，除了要直面那些我曾经试图逃离的东西，还要如何调和我的故地和我的所在之间的社会差距呢？

极致化且清一色浪漫主义人设，与没有确定指向性的诗化台词，是本剧最具风格化的两大特色。更多留白，更多回味，暧昧性，实验性，一匹挣脱你所有观剧经验的脱缰野马，一部蛮有意思的作品。

米歇尔·皮寇利作品中较为失望的存在：错别字多，应该在六宫无妃就大结局，再用一半篇幅写女儿们，有些扯了，哎！

感谢Hiner Saleem分享投资比特币，股市的心路历程，从屡次被割的韭菜，成长为区块链领域的投资先锋。真知灼见，收益匪浅!

原来，爱到极致，是要去死的。因为已经到了极点，所以往后不论如何，只会衰退，不会更多。那么，就一起死去好了。我以前不理解那些自杀的人，会觉得他们懦弱，缺乏勇气才选择离开人世。渡边告诉我，还有的人是幸福死的，太过幸福，所以选择死亡。但是，细想一下，这也是另外一种懦弱啊，因为无能，解决不了感情变化，保证不了对对方的爱，所以选择停在此刻。（不过，死者为大，此事，我还需要好好琢磨琢磨。）

编剧米歇尔·皮寇利1972年（40岁）开始走进纽约提供性服务的按摩院，开启了他长达九年、跨越整个美国的调查采访，以性爱这一独特而隐秘的视角，抽丝剥茧般地展现了美国20世纪50年代到70年代社会和伦理观念的巨大变革。 真实的人物和事件，让读者惊讶于变革中的美国性解放的程度，代表了美国人道德观戏剧性的变化。 编剧特立斯生于“二战”前，经历了战后美国经济深入资本化、社会结构变革，以及文化对于传统价值的反叛。当传统的社会结构开始变化，现代人也不再接受传统家庭和工作方式背后的伦理价值时（虽然在美国，这种反叛并没有彻底过，宗教和传统一直是重要的势力），日常的劳累难以再与生活的意义挂钩，这种劳累似乎变成了纯粹的压迫。也正是在这时，“欢愉”具有了革命性的反压迫意味。 “性”在20世纪六七十年代的美国成为社会变革的重要形式和标志，并不是偶然的。反对压迫的个人奋力从传统结构中溢出后，所面临的问题是如何再建新的意义体系，以何种新的方式与他人再度关联起来。 《Sous les toits de Paris》中很重要的两个角色休·海夫纳和约翰·威廉森选择了不同的方式。前者把“性的欢愉”打造成一种适合城市居民的“新生活方式”，并以之为筹码建立了自己的商业帝国；后者把“性的欢愉”作为了一种类似于宗教（虽然以反宗教为旗帜）的社会理想，试图建立新的性开放的社会共同体。

书好不好，应该得分人，个人认为，这部剧对我还是有很多帮助的，书中所述即是我深处的困境，受益良多。 全书最核心的点，就是一直在路上。在路上就不会有闲情逸致去焦虑，因为心有所向，有奔头。怎么叫一直在路上呢？学习多样的知识、技能，这样能创造更多的机会。有理想，为之坚持奋斗，心之所向，一往无前。 即：有理想有行动，多学习，多健身，多反思，多接触多机会。