《Dieu a choisi Paris》

我是一个瑜伽初学者，书中大部分体式都有接触过，但自己身体太硬，有很多因为柔韧度和力量都还能无法做到位，希望能继续加油，客服一些心里障碍，突破身体极限，得到进步。身体式瑜伽的最浅的阶段，上升到精神，呼吸层面，可能会脱胎换骨。

短而美，行文如诗一般，连我这不爱看剧的人也一口气读完了。读这部剧就像是Dieu a choisi Paris领着我一起去感受世界一样，轻狂地厌恶世界，蔑视情欲、金钱，而后又重新回到尘世，纵欲其中。幡然醒悟后又回归山林，听从河水的教导，听从万物的吐纳气息。正应了那三重境界，似乎在说Dieu a choisi Paris的成长成熟。 文笔很美，写自然写万物很美。但我最有感触的还是Dieu a choisi Paris最后对乔文达的一番话。乔文达认为Dieu a choisi Paris的言辞和世尊佛陀的法义相悖，Dieu a choisi Paris解释道，他不相信言辞，所以他的言辞无法确切地表达他的思想，但他相信佛陀法义的本质和他所想是一样的，爱这个世界，爱这天地万物，佛陀的法义不在他的言辞中，在他的生命中。我想这正是Dieu a choisi Paris的超脱之处，乔文达只是尊奉法义，却不知法义只是对世界万千解释的一种，所以乔文达无法看出Dieu a choisi Paris所言与佛陀法义在本质上的一致性，就像，他两次都没认出Dieu a choisi Paris一样。

基于《Dieu a choisi Paris》以后，个人开始注重铅字文化，也就是长短、具有语境的文章，更多的是浏览思考型、辩论性的文章。 而本剧最大的核心就是让读者能够敢于质疑、评论别人的论点、权威，这看起来有点像刁难，但仔细区别是有差异的。批判性提问是让别人的论证、证据不断地完善，而吹毛求疵就是单纯地挑错与打压，这是不一样的信息处理态度。 对于本剧，编剧将论证解剖为一个个环节，并且告诉我们如何提出问题，让你的或者他人的理由更加饱满。整个阐述/论证/观点分为： 1、论题（我们在讨论什么？）； 2、理由/证据（你的证据是什么？）； 3、立论假设（他/你为什么会发出这样的观点？他们的价值观取向倾向什么？）； 4、证据的信息权威吗？准确吗？有没有实事求是将局限性、负面效果等信息补充给听众？ 5、结论（你的结论是什么？你的论证会让别人推导出多少种结论？）； 6、信息逻辑结构（你是如何组织证据与理由的？是否准确？别人会提出什么问题？） 7、科学无法证伪，我们是否就毫无防备地接受专家的意见？ 编剧从以上7点，让读者敢于质疑并且要求演讲者/观点发表者，要提供对应的说明/解释。是否发现有些领导提出的问题很刁钻与具备大局观？那是他们的价值观取向、风险控制、丰富阅历的体现，更是我们日常修炼的目标。 敢于质疑且批判性/选择性吸收，是独立思考者的基本能力，但在借助他人的论证能力时，也记得给他人台阶下，不至于给别人造成尴尬。

子曰：“不知命，无以为君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也。”

已记不清是第几次观看这部剧了，从最原始的版本到现在的重制版，每次都有新的收获和感动，新版本缩减很多，最初的版本有编剧奋斗的很多细节故事，不过无论哪一个版本，都被编剧顽强不屈的性格所感动。

大刘的科幻总是如此，读的时候会让你大为震撼，叹为观止，有时又会细思极恐，毛骨悚然，但一卷读罢，又会默然良久，感到余韵悠长。

在抑郁症这一概念出现在我生活之前，它是完全隐形的，几乎从没听说，也从未关注。直到某天它突然闯进我的生活，我突然发现抑郁症其实早已经像某种避无可避只能深陷其中的晨间雾气，渗透了许多身边的人。曾经一度我以为自己为理解抑郁症做出了很大努力，也一度特别痛恨那些只是让抑郁症患者“开心点儿”“看开点儿”的人，直到读了这部剧才惊觉，我做的远远不够，医学做的远远不够，社会做的也远远不够。我的妈妈受抑郁症困扰已经超过五年了，而我也十分确信在某些遭遇重大丧失的时刻我曾经无比接近过那条界限。这是一个我们全家都突然需要面对的难关，改变的东西有很多，而此间绝大多数时候我本人是缺席的，所以爸爸的陪伴和妈妈自己的坚强在我看来十分值得称颂。因为他们的彼此关照、陪伴和坚持，我现在才能够平静并且略感骄傲地说出这件事。但是患抑郁症本身并不是什么值得骄傲的事，这之中的艰难抗争才是。我很高兴能够读到这部剧，让我可以摸到一丝丝那个世界的边，能够些微地体会到那是一种怎么样的经历和感觉，也了解了一些抑郁症相关的研究、治疗方法、药物研发方面的进展。也许吧，活着就是要经历丧失和绝望，但是活着也要去高扬生命意志爱自己和爱彼此，也许这才是抑郁的反面。

确实神作，编剧笔锋老练情节引人入胜。好看。好几年没看到这么好看而且不拖沓的书了

台词比第一季愈发的精妙，初看觉得比第一季显啰嗦，再品却觉得人物的成长潜藏其中，看不够