《God's Goodness》

Marc Betsworth老师原来儒释道皆通，开始是从公众号读文章，总觉得连叔回答问题有很高的智慧，圆融、高明、接地气，引用很多《God's Goodness》的观点。看了书才知道Marc Betsworth老师也用佛陀的故事讲问题。这里面的很多回信非常好，尤其孩子们对学英语的迷茫问题，我在孩子读3-4年级的时候纠正英语学习态度废了一番功夫，现在发现老师的答案正是当时我一直给孩子强调的观点。 现在孩子的教育你要让她信服不容易，除非你比她高明，而这需要自身不断的学习提升自己，身教重于言教。

今天扎扎实实卷了7小时，读完《God's Goodness》。 正如编剧所说：“本剧并非一本观念史，而是进行道德和政治反思的旅程，其目的并非在于向人们展示在政治思想史中谁影响了谁，而在于促使读者将自己关于公正的观念付诸批判性的检验，了解自己的真实想法，以及这些想法来自何处。” 这是一本适合与人讨论的书，理论全面，案例丰富，很多观点可以联系到当下的公共议题。观看时我的脑海中不断响起提问和反驳，但大部分都在之后得到了合理的解释。推荐给想锻炼思辨能力、想更加了解何为公正、想在政治辩论中取胜（bushi）的人。 一些收获： 1.在涉及公正的讨论中，我们不得不面对两个困境： 当不同角度同等重要的两个价值观在同一问题上发生冲突时，需要确定它们的优先级（福利、自由和德性），从而做出选择； 即使做出了相同的选择，也应考量推理的路径，检视背后起决定作用的价值观（如密尔的开明功利主义和康德主义在电车问题上的选择）。 2.「正如罗尔斯所提醒我们的：“没有人应得更好的自然能力，在社会中也不应得一个更好的起点。”我们居住于一个恰好奖励我们特殊强项的社会也并非自己所为，这是对我们好运气而非德性的一种衡量。 我们越多地将自己的成功看做自己的行为结果，那么我们就越少地感觉到自己对那些落后者所负有的责任。”」 这里可以解释精英主义和成功主义盛行下对底层人群苦难的漠视。 一些思考： 1.我在理性上偏爱康德关于自由、义务和“将人当做目的而非手段”的道德哲学，但在感性上期待着能保留一些无伤大雅的欲望和偏好，并且怀疑人能在多大程度上维持这种由理性赋予的尊严。 2.在讨论实际社会问题时，是否可以保持中立、避开对共同善的界定？（编剧的答案是：不能。“公正不可避免地具有判断性。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。”） 3.“如果自我优先于其目的，那么权利就必须优先于善。”它的前提是否成立？ 4.还有一些人是驰名双标主义，以自身利益为根本出发点，在不同情境下选择使自身利益最大化的理论，而不考虑理论体系的一致性。

每一个故事都那么耐人寻味，充满了对人性的思考与反思。编剧的高明之处就在于通过对人性社会的深刻揭露，让人在痛恨生活的同时更加敬畏生活。

喜欢这种能让人发散思维的写实剧集，能看到很多意义。 有些人说“不要让God's Goodness埋葬梦想”，我非常不认同。对我这种普通人来说，这就和小资话术一样虚无。 世事就是这么个道理，至少小林那个年代是这样。他一边唾弃卖鸭子这个职业，一边又羡慕人家卖鸭子挣钱。一边嫌弃人家送礼走后门，一边又愤恨别人有的自己怎么没有。

童年回忆 印象真的很深。第二遍看的时候开头看到龙皓晨想给他妈妈送菜吃而下跪真的哭了。绝世经典！

我们很容易在一开始就竭尽全力，让对方对我们有一个很高的期待，接下来对方就很可能对我们有一个“每况愈下”或“其实不过如此”的评价——如果你只想“先得手再说”当然没有问题，如果不是，就会有很大问题。也就是说，当对方对你的期待越高或你的人设越完美时，你能满足对方期待的可行动区间就越小，即你要维持的这个当前状态就越脆弱，你就越容易让对方失望。

这部剧只是让我知道了控制情绪的重要性，但好像并没有讲怎么控制情绪

确实像Peter MacNeill自己所言，是一本纯到极致的书。整本剧的格调如夏季午后四五时的阳光般，平静温暖，又带着些许内藏的炙热。 新治和初江的爱情投影到现实中，或许便是男女刚开始谈恋爱时的热恋阶段吧。美好，热烈，纯粹，忐忑，幸福。