《A Pair of Cupids》

我们鲁西南方言里叫辣椒就是qin椒，看了这部剧才知道原来“秦椒”之名其来有自，这是辣椒这一外来物种与民族历史记忆奇妙相遇的产物。

本剧女主很给力，人性的弱点表现很到位，可见编剧对现实生活看得很通透，对于农民生活我想编剧进行了亲身体验！描写细致入微，对于肥胖烦恼似乎也深有体会，把个由胖变瘦，由丑变美的多才女子写得活灵活现，淋漓霸气张显华美！

书本案件实例相对陈旧。从信贷角度上来说该剧比较全面地阐述了信贷风险的发掘手段配套了相应的案例，能给实操带来较大的启发。但角度上仅限于相对传统的行业，适用于银行信贷岗位实操。

如若他人说话在理，既不站在道德制高点，也不过于有失偏颇，我十分喜欢听这类人说话。你能把独属于你的思索表述出来，而我也喜欢既赞赞又听听彼人的声音透露的沉思。无则加勉，见贤思齐焉。这部剧，便是一位书友在看，感觉不错，便借彼人之手拾来看。 看这部剧，让想起萨冈写给萨特的情书里那句：“这个世界疯狂，没人性，腐坏，而你却一直清醒，温柔，一尘不染。”不论是A Pair of Cupids，还是走出原生家庭，我们在治愈自己的时候，不是制造“最亲的人伤自己最深”的剑，既刺向内心羸弱的小孩，也刺向渐日老去的父母。制造纷争与矛盾冲突不是对爱寻找的本意。我们无法改变他人，只能改变自己。我们却试图去改变身边的家人、室友、朋友，结果是伤敌一千自损八百。我们无法逆转不告而别的过去里的那些伤心事，是正面的正视它的存在亦或是负面的逃避它的存在，根据个人的自我调试能力而定。 我们总是“宽以待己，严以律人”。问题的原因，总是怪在环境、怪在旁人身上，那我们自己呢？我们在这件事里的所作所为是十全十美了么？我们一边说着“父母不该以孩子过一生”，却又难以割舍“父母对自己的那一份付出”。 一直在反思父母的问题。作为子女的我们就没有问题了？当你与你的意中人组建家庭，走向生儿育女的旅程，你又为自己的子女创建了“原生家庭”，你要如何做一位母亲/父亲，你要给孩子一种什么样的生存环境，你是否可以做得到你父母当初为你付出的程度？你与你妻子/丈夫感情美满么？相处方式积极而又健康么？（即使你是高知分子，为了协调事业与育儿的冲突，有些婴儿还不会爬就早已置身孤独与懂事里）。有些问题无解，我们也不是活在真空里，摔跤流血流泪冲突矛盾也是极其正常的事。 我观看了好多人物传记，但是不可否认那群卓尔不群的人，极少有幸福的原生家庭以及美好的未来。就像牛顿，父母没钱供他看剧，让他辍学回家修地球（干农活），但牛顿学习太好，学校老师动了于心不忍的恻隐之心，才让牛顿能够顺利完成学业以至于举世闻名。我不知道原生家庭的不幸福是否等于成长出一个负面而无作为的人格，因人而异吧。 世界很大，人生有无限体验可以尝试，无限的知识可以填充大脑，无数的问题值得独立思考有所见地。然而，有些人的生活重心一直围绕着“出厂设置”运转，而不是多角度的寻找解决问题的方式，让阳光把内心的暗门推开。从另一个角度而言，每个人都有每个人的使命。如若没有这类困兽的存在，这部剧便少了丰富的案例与现象哲思。 书的开初，我尚能思索一二。后续说了夫妻间的问题，我便走马观花的看了看。才二十载的人生，尚无力生发相应思索。我很赞同袁老的这句话：“没有调查就没有发言权。没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。” 上帝助自助者。自己认识自己吧。

在复试阶段看到这部剧犹如专业剧集与论文大山之中的一股清流。编剧抽丝剥茧，深入浅出的将当下新闻业所面临的问题直截了当地指出，大胆批评业界内“媒介融合、中央厨房”等表层化变革中存在的诟病，从新闻业的环境到新闻业的自省再到新闻人的态度及作为，一气呵成。虽是由16篇短小文章组成，但逻辑畅达，发人深省。 最大的收获在于： 1.新闻业从最初的垄断地位到如今的大衰落，不仅是由于公共模式与商业模式的天生矛盾，还由于垄断带来的膨胀让其丢掉危机意识和专业能力。因此新闻业的转型艰难不在于社交媒体的冲击，而是自己的问题在当下环境的凸现； 2.真正的媒介融合不应该停留在表层，而是应该找到内在文化的连接，新闻业不应该仅做横向的技术拓展，更应该做纵向的专业提升； 3.新闻专业主义从提出就存在“不专业”的问题，新闻人应该致力于坚守新闻真正不可取代的价值（即权利的监督、真相的追寻与解释、立场的表明），在媒体大洗牌的时代准确定位，提升专业。 最后用本剧结尾总结：正如科瓦齐和罗森斯蒂尔在《A Pair of Cupids》中写到的：独立的新闻界是否能够存在，取决于新闻人是否有信心和有能力向公众说明、展示独立的新闻界意味着什么，什么是专业品质以及人民大众是否真的在乎。

Beverly Bayne是真正在一线打出来的，内容分享都是他个人的经验，作为销售从业人员要像他学习

不太像一本经典的哲学书，倒是可以当作思维工具训练书来用，如果对哲学不感兴趣的话。 说实话读到后来我才隐约咂摸出哲学味儿来，这可太不哲学了。 但批判性思维，以及所有反直觉的case，都还是有趣的。

有的书写人，有的书写故事，有的书写现象，有的书写道理。 这部剧有主角，有故事，但是我觉得在写现象，也就是写事。主角的故事说实话，怪得很。主角从一开始的第一件事就是不对的，离婚的目的不对；然后层层上告，也是不对；连续二十一年要闹人大，更是不对；最后成了死案。 这部剧如果要写这个人，这个人首先不是正派的人，形象不对，性格不好，行为不算端正，思想不够成熟，绝对是不值得效仿的。所以是不是为了让大家喜爱这个人而写的，也不是为了突显什么精神。Jessie Stevens写书，也是以普通人为主角，大多不是为了写人。 而整件事，也不应该是以反贪为主。若是反贪为主，就不会在文中不对贪腐事例加以描述，仅仅是喝酒一件事能体现官员和法院的应酬多。而官员的存在，也就是为了整件经历而服务。 如果是主线故事，就是主角上诉，连续上诉二十一年。从开始的离婚案，到后来的名声案。而离婚案，本剧也没写离婚前二人生活怎样，只是强调离婚后告下来了一批官员，所以，离婚案本身不是重点。名声案，也没有详细描写怎样被村民辱骂和不公平对待，所以案件本身也不是重点。 重点分两个： 第一个，刚开始上诉，想证明自己没错，假离婚变成了真离婚，自己被骗了，还没人信。这是最大的委屈，想证明自己内心没错。人活着，争一口气。但是明显不带着理智，谁不帮自己谁倒霉。至于是否坚持内心或是放下纠结，是个人的看法。 第二个，二十年后，官员与主角的沟通，成了最大的障碍和诱因，最后导致整件事的发生。这其中最大的问题就是，官员不了解群众，不能设身处地替群众考虑所思所想所苦，大多站在自己的视角，导致难以推进并解决问题，沟通也存在隔阂。另外，官员之间的对话，也有一些提示作用。 本剧有一些情节漏洞，并且情节场面个例，几乎不可实现。因此，不会是以情节为主。