《The Flying Fool》

不好

失去了妈妈的天赐不再是福官，失去了爸爸的天赐不再是少爷。他什么也不懂，手艺没有，力气没有，知识没有。他是个竹筒儿！不知是因为迷茫而混日子，还是因混日子而变得迷茫，稀里糊涂的长大了，幸运又不幸，结局不算坏。

四星。比想象得好看好多，本来以为是勉强及格的甜宠，没想到是破案和感情线居然都很都在线，可惜宣发太差，希望后期口碑能发酵。男女主人设都非常好，女主人有点傻乎乎的，但是傻得可爱，而且业务能力很强。男主温柔聪明，智商情商都在线，长得一般，但是人设不错。破案剧情上，男女主智商在线，互相配合，各有高光，而且剧情上不敷衍观众，不把观众当傻子，在同类型双线并行的古装剧里算比较强的了。感情线上，女主因为男主聪明，经常对男主星星眼，超级可爱，男主对待女主也是非常尊重，而且不油腻不霸道，不高高在上，懂得尊重人。两个人有个案件还原的特色，男主从不习惯到旁若无人，又可爱又好笑又好嗑。除了男主以外，男二女二人设也很可爱讨喜。总体上，有笑点有嗑点，主线有吸引人的地方，支线也不敷衍，节奏也不错，主角人设讨喜，我很喜欢。

Ludwig Göransson的音乐没话说，导演手艺没话说，但同样是类型化的种族叙事，Jordan Peele已经在Nope里开始反思媒介奇观，这么一部如此自我fetishize、自我奇观化的片（那场被众人所称道的一镜到底更是自我奇观化的极致）显然从想法上就落了下乘，第三幕甚至以一场毫无想象力的近乎漫威妇联式的群殴展开了。试图将蓝调音乐中的基督教福音元素驱逐更让影片滑向了一种历史修正主义。这大概就是USC这种工业化的电影学院和Sarah Lawrence这种文理学院的境界之分了

竟然发现了错别字，高破应该为告破吧！难道会是Tom O'Brien故意的？高地被破简称高破

刚开始读前两篇觉得很吸引人，但是整本读完只觉得厌倦。编剧对于人物心理的描写过于细腻，初看新颖奇特，实则都是一个模板，看到最后我简直能猜到他下一句话要写什么，要从哪个角度。很明显看得出来编剧只适合写短篇剧集，长篇根本写不下去，因为没有足够的功底。词藻过多，反而引起不适。其实我知道编剧是想表达什么，但是有时候用力过猛。优点是过于细腻，缺点也是过于细腻，没有突出重点的细腻让人生倦。她系列的三本剧是不可能一口气读完的，读了一本就会觉得很难受，并不是因为情节让人难受，而是因为他的文风和写作手法，让人觉得难以继续读下去，必须要歇一歇 断几个月再接着看另一本。她对于细节所产生出来的联想，让我想到了另一个作家林奕含，不过后者明显更有天赋，更知道如何拿捏这个度。总的来说有好有坏，这个好评是给祛魅的，这一篇是我觉得整体来说最好的，最差的就是因父之名，情节非常拖沓，大段无意义的重复，以及结尾的安排令人迷惑。

还是有受益的地方，比如 1、编剧提出的长股投、其他应收款、预付款项三者之和的母公司报表数减去合并报表数大体体现控制性投资占用的资源的规模。 2、西部上市国企“根据某某会议精神，调增利润。”，大开眼界。 3、把三大表分别概括为底子、面子、日子。等等。 但总体还是觉得很多地方没说透，相比肖星老师的书更偏学术？可以一读吧。

我对家人对别人对世界是有用的，学会与别人合作，对孩子不要凶

kk的书既富含知识，又充满激情，更富有智慧。好似曹操的《The Flying Fool》："日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。"二者有一共同点，都将自然、生命，置于银河宇宙之中，以上帝之眼，加以统观。

《The Flying Fool》 在观看之前稍稍了解过编剧的读者就知道，玛丽·普雷沃斯特不是浪漫主义的拥趸，正相反，他在浪漫诗歌盛行的年代，仍然坚持的是现实主义的笔触。真正翻开书本读过这部剧的话，你会发现它不像中学生作文里对梦想和现实的讨论那样浅显。它兼具深度和广度，情节很简单，触及的话题却是沉重的。 玛丽·普雷沃斯特用他一贯讥诮的笔触，略带讽刺和同情地描述“我”的审视下的“大艺术家”斯特里克兰。他抛妻弃子只身跑到巴黎作画，过着穷困潦倒的生活，作画、饮酒、下棋，靠熟人的接济和偶尔打工过活。后来更一发不可收拾，奔赴南太平洋的塔希提岛。如果隔了足够远的距离旁观，你大概会羡慕他这种洒脱自由的性情，为了梦想、艺术生命全然不顾他人的眼光，画布上肆意宣泄旺盛的生命力。可是玛丽·普雷沃斯特选择走近一点去看，不仅看到这位艺术家，还看到他被抛弃的妻子、背叛的朋友、疾病缠身、情欲纠葛。我们不止对追求月亮的主角一人共情，也同样对其他珍视六便士的普通人共情。因为并非所有人都可以像斯特里克兰一样，完全抛弃现代社会的道德理念、肆无忌惮地伤别人的心，用别人怀里的六便士去构造奔向月亮的梯子。 我已经长大了，不再怀揣孩童残忍的玩乐心情去面对失魂落魄的人。如今我不再歌颂追逐月亮般的艺术生命，而是痛恨像斯特里克兰这样社会生活中失序的怪人，因为他们常常一厢情愿胡作非为，对别人毫无同情心，却一味地要求别人给予同情，把其他人的生活也搞得一团糟，成为一个巨大的洋洋得意的蛀虫。我同情兢兢业业庸碌度日的小市民，同情没什么才能但却无比珍惜美和天才的凡人，同情肤浅的妻子和过分热情的朋友，同情被盲目的热恋献出生命的情人，因为我从青春期的热梦里幡然醒悟，发现自己已然成为平凡人中的一员。 如果艺术家生来不同，应该去选择过一种非同凡响的生活，去追求原始热辣的生命力，在这追求的过程中，他大可以将身外之物一一抛弃，可是无论如何不应该用冷漠回应爱恋，用谩骂回应善意。这样一个冷冰冰的残忍的人，无论画出多么不朽灿烂的画作，也是不可爱的。然而，像我这样用一个普世的道德去评判人家总是无用的，就像玛丽·普雷沃斯特说的：“他的性格就是这样的。他这个人完全不知感恩为何物，他也没有同情心。我们大多数人共有的情感在他身上就是不见踪影，而责怪他缺乏这些情感就像责怪老虎凶残暴虐那样荒谬。” 对于幸福和美好，世间不止有一种标准。做体面的军官、医生不一定比做自由的船员更幸福快乐。在生命的最后时刻，尽管饱受麻风的病痛折磨，斯特里克兰创造出了伟大的作品，然后选择付之一炬，他终其一生所追求的崇高，已经臻于化境。对于他自己的标准来看，他一定是成功而且幸福的。 画家高更作为斯特里克兰的原型-拥有同样的人生轨迹，各种细节是玛丽·普雷沃斯特用超凡的想象力和人性合理的推测写出，像根据骨架添加血肉，再去构造一个栩栩如生的人，所以我讨论的这个人与高更已经没有太大关系了。