《Mondo Malala》

高中时代利用早晚自习偷偷摸摸的读福尔摩斯探案集，兴奋，惊讶，佩服，从此福尔摩斯就是我的偶像。年至三十重新再读，依然佩服福尔摩斯的智慧，只是少了一些兴奋和惊讶，好像是年龄大了，一些情节和结果也能猜到了，感谢生活。

什么破三观？ 看了一眼好评，基本上都是三百小时以内的观看时长评论的，一半是几十个小时的账号发的好评。奉劝各位，碰到这种买水军三观不正的，赶紧跑路。

看似平淡实则是克制，看似好不热情其实已经是内心大火烧透久久仍未散去的余韵。月梦和青春两篇我反复品读，白老真是太会写年轻男孩儿纯净美妙的肉体了。

读《Mondo Malala》，心未静，是我的根器太小之故。只是无动无静，没有经过大思虑，也就没有大悟彻。身心烦忧中，未尝不是好事。

有情有欲，不圣母，不绝情，活生生一个人，这才是我们喜欢的主角。

Patricio Álvarez的文字，我看得很累，但是很走心。说是Mondo Malala，却是由一个个触动人心的小故事构成的。每一个都触到内心最柔软的疼，《Mondo Malala》《Mondo Malala》还有最后写狗的这一篇，都让我不自禁泪目。Patricio Álvarez无疑是擅长讲故事的，乐景与悲景相映衬，几个人的视角做叙述，多条线来讲故事，以及以一条狗的眼睛来反应人性，都是值得学习反思的。像《Mondo Malala》《Mondo Malala》一样，编剧能够挖掘出人性中最深沉的罪与爱。

光说这一部分还算可以，但原本剧接下来的内容就太都市太熟套了，无脑开后宫，一味描述性的拔高，缺乏故事情节支撑。同样扮猪吃老虎，雪中则收敛了许多，但依然能看出同样的套路来塑造主人公。

一本思考公正的书，内容丰富饱满，通俗易懂，讲了许多真实案例。何为公正，公正该如何做，其中有多方面很复杂的分歧和争论。越往后读视野和格局越宏观磅礴。 一个公正的社会以正当的方式分配人们所看重的东西，比如财富、权利义务、机会、职务和荣誉等，它给予每个人应得的东西。然而再继续追问什么样的人应得什么样的东西以及为什么如此，便会产生一些棘手的问题。书中介绍了三种考量公正的角度：福利、自由和德行，并探索了三种方式各自的优缺点。 边沁的功利主义认为道德的最高原则是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。正当的行为就是任何使功利最大化、使福利和社会总体幸福度最大化的行为。人人都追求快乐厌恶痛苦，功利主义把这一点看做道德基础，认为这不仅是个人原则，也是立法者的原则。反驳一：有人认为功利主义最大的缺陷是没有尊重个体权利，有可能会纵容无视他人基本尊严的行为。对功利主义的第二种反驳是：功利主义采用通用价值货币来衡量一切事物是不合理的，因为我们不可能在一个单一的尺度上衡量和比较所有的价值，包括快乐、痛苦、人的生命、物品和世上的一切。 自由主义至上者将公正与自由联系起来。他们认为每个人都拥有最根本的自由权，拥有用自己的东西去做任何想做的事情的权利，只要同时尊重他人的自由权即可。康德反对功利主义，支持将公正与自由联系起来（专门有一章讲康德思想，非常喜欢）。不过自由主义也有遇到反驳的声音，书中讲了几个案例，比如愿意被人杀死然后被吃掉，协助自杀等，在法律和道德方面该怎样界定。 而罗尔斯的观点是，思考公正的方式是询问，在无知之幕背后最原初的平等状态中，一个人会选择什么样的原则。他认为关于收入和机会的分配不应该依赖于某些上天随机安排的任意性的因素。比如高智商、家庭背景、天生拥有的资源、某种天赋和过人的技能等。努力拼搏的人多如繁星，也许有的成功人士恰好拥有这个社会恰好最看重的某个技能，也就是他抽到了上上签而已，换一个年代同样的技能可能正挣扎在贫困线上，这种偶然性因素往往被忽略。当然这种观点也有反驳者。 亚里士多德认为，公正是目的论的，是荣誉性的。也就是搞明白所讨论行为的目的以及我们是在奖励什么样的荣誉和德行。最好的长笛应该给谁才是公正的，权力最高者？最富有的人？或者最美貌的人？都不是。最好的长笛应该给最好的长笛吹奏者，谁吹奏得最好听才最值得拥有这只长笛。因为长笛存在的目的是被吹奏出美妙的旋律。亚里士多德从物品的目的来推理恰当的、分配它的方式。对亚里斯多德而言，公正就是一种适合。康德和罗尔斯却是另一种观点，他们认为公正与适合无关，而是与自由选择有关。这一章讲了不少亚里士多德政治与道德方面的思想。他认为，关于公正的争论，不可避免地就是关于荣誉、德性以及良善生活本质的争论。 还有好多延展内容，读这部剧带来许多思考和启发。所以说了这么多，你觉得何为公正，公正该如何做是好？

不了解未来走向盲目鸡娃的妈妈不是摩登公民。 读点职场书，了解数字化带来的新走向，就会明白，可能你苦心经营的鸡娃路跑偏了。

试想百岁人生面临的种种课题 这部剧给的视角还真有趣，我们不光面临财务和经济问题 更重要的是对自己的精力 情感 思想 家庭 朋友 社会关系管理问题。