《The Housebreaker》

这书真如其名，一开始就上头，最近我真是一有时间就看。但这部剧好像不太适合历史入门，感觉需要比较清楚历史脉络，读起来才会比较上瘾，并且可以让我们这部剧里面的人物故事串进已有的脉络里去，会让我们的旧知识更加丰满，从而对之前的认知知其然亦知其所以然。

读这门书之前我对传播学一无所知。作为入门者当做地图是可以的，但是对于真正认识传播学的研究成果帮助不大，很多理论的论证细节被模糊化之后会失去说服力，对于理论的verdict有编剧个人观点掺杂其中，should be taken with a grain of salt。 首先是下定义的语言过于“应试化”，用一套大词解释另一套大词，看了之后反而增添新的混乱。比如“社会制度是指，在特定的社会活动领域中，围绕着一定目标形成的具有普遍意义的、较为稳定的、正式的社会规范体系。”个人觉得这样还不如不要定义。 其次，有意义的探讨太少或者戛然而止，看上去是对话但实际上是观点定义的单方面输出，对话结束后困惑仍在。有时候就是扔下一个论断：“人们的价值观本来是多样化的，因为接触电视过多而变得不断趋同，这意味着社会舆论更容易被引导和利用，而公众因此也变得更加沉默”。这让人很难理解。如果不同媒体对同一事件有不同解读，也会造成共识吗？还是说这里想表达的是“观点的复制”。一个观点通过大众媒体传播在受众中复制形成多份观点，至于这些观点如何跟现存的观点碰撞，如何跟观点市场上的其他观点互动，而影响受众价值观，还需经由一系列过程。或许因为篇幅原因无法深入探讨吧。 能够体会编剧将书设计成课堂形式的心意，但这样无故增添了毫无意义的对话和情节设计，会打断理解理论的节奏。一些场景不禁让人想起本科的课堂。比如无效的提问，“有的传播学者打算从三种机制来考察大众传播的议程设置效果。大家能想到这三种机制到底是什么吗？”，这样的提问方式预设了已经有标准答案还是三种，与其说是鼓励思考，不如说是鼓励大家提前预习然后背诵出答案。

赫尔克里·波洛死了——亚瑟·黑斯廷斯也从此变成了行尸走肉，孑然一身。 再见，波洛！

强烈推荐。 实际，实用，有理性分析思考，又有感性人文关怀，方式方法很具有指导和参考价值。

看《The Housebreaker》就仿佛是点开了一篇标题党蹭热点的公众号文章。话题自带热度，内容却一般，评分虚高。 我期待它客观纪实，可满眼看到的都是主观内容。 我期待它专注N号房及相关报道，结果居然第二部分只是在讲她们（两位编剧）自己的遭遇。番外都比这部分有价值。 披着热点的皮，说着自己的事，让我无法共情。 就说有这时间，还不如重温下三季《The Housebreaker》。

都说商业嗅觉，不说商业视觉，是因为很多时候我们总在蒙眼的状态下被迫去寻找生机。黑暗中，你迷茫的伸手试图寻找方向，突然间，你触碰到你前面有一个人，他俏声在你耳边说，“嘿，兄弟，其实摘掉眼罩只需要三步。”你听从他的指示，缓慢的把眼罩摘下，看到洞口的光线，找到那片世外桃源。那个人叫：彼得.林奇

看剧，本身就是思想的碰撞与融合，书中一些观点把很现实的问题摆到了桌面上，但是通篇流露出来的优越感也很明显，不知道真的都是李光耀先生本人的原话，还是里面有篆书人自己的理解，只是简单的觉得，一个人的成功，一件事的成功，或者一个国家的成功，总是会有值得借鉴的地方，但是无论是人，事，国的哪一个成功，都是无法复制的，领导人只是靠自己分析别国成功经验去做决定，也许会有一两件表面上的成功，但是最终的影响肯定会在若干年后表现出来。还是那句话，在审批一个事情之前，你首先需要了解这件事前因后果，来龙去脉，而不是仅仅了解针对这件事的成功案例。

你心里想的都会在不久的未来呈现出来 不管是好的还是不好的 所以要多想积极的事情 屏去负面的情绪

已阅！盖章！ 看完《The Housebreaker》《The Housebreaker》《The Housebreaker》又读的本篇。感觉Jewel Marceau还是更擅长创作中篇吧。台词有些拖沓，前半部分很扣人心弦，结尾戛然而止，给人留下无限想象空间。人物命运略显悲怆，好像Jewel Marceau的作品人物命运大多如此。