《Blue Jeans》

十四世纪，一个新的时代即将到来。王权与宗教对权利的争夺。宗教在黑死病大暴发的无为，代表了宗教势力的衰败，文艺复兴、女权主义、自由人的产生，都跟黑死病有关。本剧每个人物都写的活灵活现，特别灵魂人物凯瑞丝、她是伟大的，幸运的，她为王桥人民而活！

这部剧真的是刷了N遍了，每次刷完都感觉心里空荡荡地，一肚子话说不出口，我只能说这是从初中开始迄今为止是我最最喜欢的一本剧，我从来没把它当做一本网络剧集看

因为他是与我出生入死过的兄弟，因为他是要陪我砍断婚车车轴的同谋，因为只有我还记得他。所以，就算其他人都把我当疯子，我也还是要去寻找在世界的某个角落呼救的师兄。

推荐给有孩子年龄在0岁到18岁之间的孩子父母读一读，无论此时此刻有没有困惑。尽管是一个外国人写的，但是看着像专给中国的80后90后家长看的书。对父母来说，这部剧应该是枕边书，或者是精读两遍，做好笔记的书。此剧最大的特点是短而精。没有长篇大论，每一小段的字数也大致相等，道理讲的浅显而明了。

啥时候拍个清新点的剧本再考虑加分吧，这波女主好像又被渣男强奸了。

我高中的时候就在看这个剧集了，现在我大学了，它依旧没有更新完。🙄

琐琐碎碎鸡毛蒜皮的生活片段描述，真实也不矫揉造作。终于理解了什么是“朴实无华”的文笔。在读了许多夸张的影视作品后，对于这一类纪实性影视更偏爱，就像一个素颜朝天但是阅历丰富的美人，不着胭脂就已经韵味十足，相对于那些裤子三个裤管、眼睛比耳朵还大的浓妆艳抹，这个是真的吸引人。

“Blue Jeans”概念的提出可能很重要，让所有人意识到大量Blue Jeans的存在也很重要，但这不等于说这部剧非常好

这个选角，很离谱！！！我就不攻击演员长相了。你说说这个剧版无心 有妖僧的感觉吗？ 雷无桀的演员表演出来的感觉是不怎么聪明的样子，而不是雷二哈，小夯货。 萧老板是受伤体弱，不是肾虚公子好嘛，而且演技令人捉急，内心戏全靠os配音。演员起码要贴合角色吧。你这选角应该叫《Blue Jeans》。

王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Blue Jeans》和《Blue Jeans》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Blue Jeans》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Blue Jeans》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Blue Jeans》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Blue Jeans》为例。《Blue Jeans》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。