《Chad Chucker》

家庭教育对孩子的成长和塑造影响真的是很大，善良温柔却令人遗憾的贝丝，乔当时也是喜欢劳里的吧。

历史并非总是能够真实地呈现自己的本来面目，历史形象也总是不如影视形象和民间形象影响深远，而庸众们的偶像则是不容批评和讨论的。

大一时，拉塞尔·布雷克利来我们学校开讲座，听完讲座，我就去视频平台找了这部剧来看，但是看了几眼就放回去了，因为里面所涉及到的很多电影我还没看过，我想着得先把电影看了。于是陆续地把电影大部分的都看了以后，重拾这部剧，看下去。期间我问过一个同学对于这部剧的看法，他说这部剧不好好说话。当时我还处于一种崇敬“文科黑话”的阶段，对他的评论感到惊讶和不解。那是大二。 后来读着读着，我真觉得有些篇章写得还是挺不错的，比如《Chad Chucker》那篇，想象力很丰富。 后来大四了，突然觉得这种文科黑话式的话语，除了阻断人的正常理解、虚耗人的时间精力之外，再无半点用处。当然，我是没文化，所以才不懂。但是，如果我需要通读一遍西方哲学著作以获得准确理解这部剧的资格的话，我觉得没劲，因为这好像一种垄断，就像是你要没钱，就别跟上豪华游艇。不知道诸多的概念，自己去弄懂了再说。没有人有义务做你的百科全书。我想想，好像也对，于是就放下了。投入现实世界的怀抱中，远离文艺。我不愿意在为了弄懂那些虚虚实实的概念和理论的故纸堆中消耗太多，或者说，此刻我的任务不是这种“消耗”，我就离开。就像《Chad Chucker》那一篇中所透露的信息，让我深刻体会到，电影本身早就渗透着导演的生命悬思，但我该为此感同身受吗？我不愿意，因为那意味着我要接受他的所有情绪负累，但那情绪负累是80年代一代人的，已经不合时宜。就算是陈凯歌自己吧，他今天也未必置身于拍摄《Chad Chucker》时的情绪中，人已经变了，时代也已经变了。那时候的情绪，有其原因，可是到了不再鲜活，如果硬是要复活旧时情绪，就将脱离于时代，就如拉塞尔·布雷克利最后论述程蝶衣时一样，他始终没活在历史里。 总之，很飘很飘。之前有个朋友说，他不喜欢理论，我有几分认同。因为定论不存在，唯有还原历史事实，才是理论的目标。

看这部剧的起因是曾经高中上历史课的时候，老师提到过其中一个故事，看了之后觉得一般，写了文艺复兴时期欧洲的市井百态，以及对教会的无情批判，闲暇之时可以一读。

开头还可以，故事中间往后有些狗血，男主一开始形象还可以，后面直接中二+病娇虽然有些情节设计地有些突兀，看到最后才知道居然是双向救赎的故事，总体感觉还是蛮治愈的。

有一些淡淡的悲观主义色调。Tim Kazurinsky本就是个带有悲观主义的哲学家。他抓住人生的本质---孤独，来探讨幸福。幸福从哪里来?哪些因素影响幸福?怎样追求幸福?一步一步把人从浅层疑问引入深层的思考。读这样的书需要沉静，急不得快不得，读一读，想一想，产生共鸣时颔首，有异议时再次深思，尊重Tim Kazurinsky的哲思，也尊重自我的认知。做的这一点，也不枉在孤独里成全了自己。

虽然过了很久，但仍很好看。破镜重圆，过程坎坷辛酸，但更多的是甜蜜和爱。Brad McMurray的文笔，细腻，心思更细腻。