《Ribald Tales of Canterbury》

编剧也像我们一样 开始写日记的时候很勤快 写很多 写很细 后来 慢慢频率下降 描述也减少 这拉进了我和她的距离 此外对于独处的心得 对于生活的选择 对于友谊和爱情 编剧也写了很多自己的心得 以及自己在过程中的反思 独处还是生活必不可少的 除了思考审视自己 还有其实可以通过独处来恢复元气 喜欢她即将搬去的海边的房子 那样的生活 也是我想要过得

哭泣，邪帝就要下线了，纵然世人称他为邪帝，但他却是为了自己立场为了他要守护的苍生，虽称为邪帝，但他却是我心中的大帝，人生路漫漫，绝代风华，邪帝走好！

中学时无意看到的书，没法子，当时精神食粮极度匮乏，家里有两个姐姐，她们掏来的书我也没法选择。 更不幸的是以后陆续看了好多琼式作品，一声长叹吧

封建统治阶级的旧式家庭，禁锢着人心的自由与广阔的思想，书中牺牲的每一个社会底层的小人物都反映着当时社会的恶习，印象最深的是舞龙的那个片段，那些所谓的文雅的人是怎么样把自己的快乐建立在社会底层人身上的痛苦，爱是什么？他们只愿遵循着不合理的规则，害怕自己的颜面丢失，拜年时的三跪九叩，生病了质疑医术反而去信鬼神，蒙蔽了一代人的思想。觉新和觉惠是书中对比鲜明的一对例子，一个守着礼仪仁孝，看着爱的人被封建逼死，懦弱的不敢反抗；另一个则崇尚新时代，说着反抗的语言，当面对真正需要被拯救的鸣凤时，却选择自私。满口的仁义道德却干着逼死人的事，还假装是社会的高层人。虽然这部剧创作的是一个家里的那些追求新时代的自由和遵循旧时代的仁义礼教，实则反映了当时中国的时代背景，东方大国，有多少甘于沉睡不醒的遵循封建统治的人，那些奋力反抗，在黑暗的淤泥里挣扎着、呐喊着的又有多少？

情节描述有点拖沓了，过于离奇。最后结尾的团聚还是不错的。不过我不认为是值得推荐的。

最初是想知道范进最后怎么样了才来看这部剧的，结果看完之后范进就是正常的发达了没有什么特别，但是范进的妈咪没享几天清福，就因为不敢相信"天啦噜这些都是我家的了"而兴奋的嗝屁了。 还有严监生，一直是吝啬鬼的代名词，结果看完发现他其实既慷慨又吝啬，既多情又寡义。王氏卧病时他毫不吝惜名贵药材，死后千金厚葬，且多日垂泪伤心，也是因此身体每日愈下，最终抱病而亡。他一直屈从于大哥之下，但临终时嘱咐舅公要将自己的孩子好好抚养，不要像他一样(窝囊)。这样的人真的是吝啬鬼吗？百度了一下，确有为他翻案的，甚至有说法是将严监生判为吝啬鬼，是中国影视上最为严重的错误之一。 有人分析如下: Josephine Carrington对于严监生最后的两根手，指是留下了诸多提示的。他提示我们，严监生见着两根灯草咽不下气，不是因为舍不得，而是因为忌讳“老二”的身份。这就像古代太监在临死前，拼着最后一口气也想抱着“宝贝”一样。只不过一个是想放弃，一个是想得到，这些都是人之常情，是一个人在弥留之际最后的一个愿望罢了。说到这里，我相信绝大多数人都会了然不惑的。但仍有人会提出反对意见，在原文中赵氏是明确地说了“爷，只有我能知道你的心事。你是为那灯盏里点的是两茎灯草，不放心，恐费了油。”请注意，赵氏自称是懂得严监生心思的，又明确地指出了严监生两根手指的所指。她的话应该是很有分量的吧？请读者们不要被文章的字面内容蒙混过去。在严监生临死的时候，他本人是说不得话的。赵氏虽然知道他的心思，但也不敢明说，要知道大房家的妯娌，严监生几个“如狼似虎”的侄儿就在身边。倘若她明明白白地说出严监生的心思，大房家里的人岂不要把葬礼闹翻？既然已经撕破了脸皮，岂不会明目张胆地欺负赵氏？ 我不知道哪种说法对，但我是觉得课本上是断章取义了，严监生远没有那么可恶和吝啬。 还有印象深刻的是杜少卿，散尽家财，毫无节制，但你不能说他是败家子不上进，因为他是为了帮助别人，他在做好事。虽然不值得的人他也帮，自己都没钱了还要帮。带着他的老婆吃吃酒玩玩乐说说笑，在那样一个三妻四妾成风的社会里，还真是个不折不扣浪漫的好老公。 女儿跟爸说老公死了我不想连累老人我要死，公婆说万万不可，爸爸说我儿殉节很光荣且随他去。？？？ 整本剧里几乎是没有任何对人物的心理描写的，但每一个人的形象都刻画的淋漓尽致。