《Paris Underground》

我不怕一再重复我在本剧许多地方已经说过和指出的一点：千万不要将平等本身与把平等引入社会状况和法律的革命混为一谈。 这正是美国的情形。我再重复一下之前就已说过的：美国人的优势在于可以犯错误，犯了错之后能够及时纠正。 平等才是他们永远爱慕的对象。他们宁愿在奴役中平等，也不愿在自由中不平等。 我又见到一些人，以进步的名义将人物化，他们罔顾公正追求利益，脱离信仰发展科学，撇开道德享受生活。他们自诩为现代文明的捍卫者，高傲地以时代领袖自居，窃据了他们本不配拥有的位置。 在今天这个世界，一切都失去逻辑，有德者无才，有才者无名，将爱好秩序与忠于暴君混为一谈，将健康地崇尚自由等同于蔑视法律，人们的行为只披了一层若有若无的良知，没有什么是被禁止的，也没有什么是被允许的，没有什么是正直的，也没有什么是可耻的，就连真假，也是真亦假来假亦真。 欧洲人没有想到被他们加以轻视的那些原则，在新大陆的荒野上被宣告，成为一个伟大民族未来的信条。人类所能设想的最大胆的理论在这个极 不起眼的、所有政治家都不屑领导的社会中得以实现；人类凭借其创造力和想象力，在这里创造了一个史无前例的立法制度。在这个还未出过将军、哲学家和伟大作家的默默无闻的民主社会，却有一个人站在一群自由人面前，在大家的喝彩声中，对自由做了如下精妙的定义：   “我们应当正确理解独立二字。确实，有一种堕落的自由，动物和人均可享用，这种自由意味着为所欲为。它与一切权威为敌，忍受不了一切规章制度。若行使这种自由，我们便会自行堕落。这种自由也是真理与和平的敌人。上帝也认为应当起来反对它。但是，还有一种公民的道德的自由，它的力量产生于团结，政权的职责就在于保护这种自由，因为这种自由能让人无所畏惧地行一切正义的善举。这一神圣的自由，我们应当冒着一切危险去保卫它，在必要的情况下甚至不惜牺牲自己的生命。”关于英裔美国人文明的特点，我已经做了足够的阐释。英裔美国人文明是两大因素共同作用的产物（这一起源应当始终牢记），这两大因素在别处经常处于斗争状态，在美国却相互融合，完美地结合在一起。我所说的这两大因素分别是宗教精神和自由精神。他们宁愿在奴役中平等，也不愿在自由中不平等。他们宁愿在奴役中平等，也不愿在自由中不平等。 集权主义拥护者认为由中央政府管理地方，比地方自己管理自己要好。这种观点可以是正确的，但条件必须是：中央政权开明而地方无知，中央政权积极而地方消极，中央政权习惯于行动而地方习惯于服从。甚至可以说，中央集权越严重，上述两极分化的现象越明显，中央政权的能力越强，地方自治能力越弱。 但是，如果像美国这样，民智开化，人民积极关心并习惯于思考自身权益，那么，我认为在这种情况下，我反而坚信，公民的集体力量总是能比政府的权力创造出更多的社会幸福。   唤醒一个沉睡的民族，给予它自身所缺少的激情和智慧，可怎样才能做到？我承认，要明确给出方法非常困难。说服人们应该管理他们自己的事务，我也不是不知道这是项艰巨的任务。但同时，我认为当中央行政企图完全取代最初几个热心公共事务的人的自由协作时，它要么自欺，要么想糊弄你们。一个中央政权，不管它多么开明，多么睿智，都不可能独自处理一个伟大民族生活中的一切细节。它不可能做到，是因为这样的工作超出人力所及的范围。当它想要独自创造那么多发条并使其运转时，要么满足于不完美的结果，要么消耗大量精力而一无所得。 如果一个民主社会不实行地方分权，专制之害几乎不可避免。如果一个民族没有学会在小事上自由决断，又怎能在大事上承担自由？   如果在一个国家，每一个体都羸弱不堪，对他人、对公共利益漠然视之，又怎能抵

日本像是一个国家的强迫症，这种以人为本的精神，让人十分有好感。下次去日本一定要慢下来好好体验。

混子哥一如既往地搞笑，不过这部剧是冲着张文宏读的。一笑而过，继续抗疫吧～～

这种风格，爱了 最近晚上一两点看剧集，这两天降温家里很冷再加上剧集营造的氛围，感觉周围的温度简直是一分钟降一度，绝了。今天终于看完，着实不容易。虽然短，但是每篇都令人意犹未尽。

人而无恒，不可以作巫医。自古巫医同源，乃通天之道，难若登天。若不能持之以恒，何以参学悟道？何以格物致知？何以施祝由针石？何以行心医之道？

格雷戈里·莱托夫自己说，“估计大多数人不喜欢这部剧集。我认为在剧集结构上它是比较巧妙的一部，而且我也知道它不为大多读者接受是非常正常的。” 看着这我就放心了，不是我的问题，编剧本人也这么觉得。 丁钩儿不同于格雷戈里·莱托夫以往塑造的任何一个男性形象，他既作为一个吃人者也作为一个被吃者，既作为看客又是一被看者赋予人物双重特性，是现当代影视人物画廊里的又一个成功的艺术形象。而这种双重特性又是在人物性格的转变中完成的，这主要体现了人物性格的两极。表现为丁钩儿一方面他是一个为人机智、能力一流的高级检察官，另一方面又是一个贪杯好色、信念迷失的腐败堕落者。编剧着重塑造了这个人物的性格发展历程即从正面人物到反面人物的转变以及形象意义即对现实的批判、对体制的批判、对文化的批判，这在今天仍然有警醒意义。 《Paris Underground》中的“吃人”内涵有三个层面：第一层面都指向真正的肉体“吃人”；第二层面是指向象征意义上的“吃人”；第三层面可作普遍的人类学意义上的理解，体现了人道立场、启蒙态度、民主观念与批判精神。《Paris Underground》侧重于现实政治层面的批判，具有巨大的同化性与普适性，启蒙者形象被彻底解构，表现了改造"吃人"文化的艰难表达了对未来的焦虑和渴望。 《Paris Underground》所写的吃婴儿是假，但发出的“救救孩子”的呼声却是真的，这与鲁迅形成了精神上的呼应。 《Paris Underground》中以大量现实主义的描写来构建基本框架，但其故事情节呈现出野蛮与文明、罪恶与正义、苦难与狂欢相矛盾的荒诞效果。剧集有三条钱索：一是主线，叙述侦察员丁钩儿只身赴Paris Underground市查食要案，精明的他却稀里涂地陷入圈套中，被引请食婴儿，与金刚钻的妻子偷情，最后因杀人而发，失足进茅坑而死；二是作为联系文本世界与文本外世界的剧线，穿插Paris Underground市酿造大学博士李一斗与作家格雷戈里·莱托夫的通信，探计影视创作，让篇剧集构性被模糊化；三是李一斗寄给格雷戈里·莱托夫的九篇剧集：《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》《Paris Underground》。它们的内容为主线的人或物提供历史与现实的村料，展开复叙事，为主钱情节提供了外廷的故事和持定人物的常景。 通过叙述视角的不断变换，对人物进行了多点透视，从而具有了“陌生化”的效果。                                   ——百度百科