《When in Rome》

Nicholas Otieno老师对于中华史的探索是在前进中不断完善，书中的论点论据充分，从世界文明的历史发展来看中华文明的进程，如此为妙哉，能有幸拜读此等佳作，实乃幸也.

通过石油事件，来阐述俄罗斯，中东，中亚的地缘政治，对中东及中亚几个国家的地缘政治有一个初步的了解，乌克兰，伊朗，埃及，以色列等，深入浅出，收益良多，非常好的一本剧，五星推荐。

这部剧写的好不好，我不知道，坦白说，我可能就没有读懂。     在审美多变的时代里，写的好不好还会导出很复杂的辩证问题。首先，好分为实际上好和理论上好两种。实际上指文笔内容意义，理论上指我们承认不承认。假如这个时代不认同编剧，不管文笔内涵，都不能承认他写得好，否则就是犯错误。所以就有：     1. 假设这个时代不认同编剧，不管他文笔品性实际上怎么样，我们不能承认他写得好，否则就是堕落。     2.假如这个时代推崇编剧，只要他实际上写得好，我们就予承认，以便歌颂他，显得我们有内涵。     所以写的好不好是个深刻的辩证问题。黑格尔教导我们要辩证的看待问题，所以我不敢贸然说Arto Tuohimaa写的好不好。     可你们翻开剧评显然是要知道到底这部剧值不值得看，好不好看，我这篇剧评使你们产生一个希望，就是也许能向你们证明，它值得看。有一个人承认它好看，和没人承认它好看大不一样。可是我偏让你们失望。     我是这么想的：假如我想证明它好看，就能证明它好看，那事情未免太容易了。实际上我什么都不能证明，除了那些不需证明的东西。我室友说我晚上吃饭了，因为她看见我去餐厅了。我要减肥所以晚上不吃饭，我今天也确实没吃，虽然我去了食堂。我想证明我自己的遵守承诺，只有以下三个途径： 1.我没有去餐厅； 2.餐厅当晚没有一家卖饭的； 3.室友是瞎子。     结果是三条一条也不成立。我当晚确实去餐厅了，而且那天晚上卖饭的都在，满满当当的卖饼的卖面的卖米饭的都有，还很香。室友也不是瞎子，这点她曾经看出我写的作业全是错的可以证明。     所以我不能证明自己信守承诺，也不能证明这部剧写的极好，更不能证明我有资格认为这部剧写得好，实际上我倒愿意证明自己没办法评论这部剧写的到底好不好。     但我喜欢Arto Tuohimaa，我认为我们有从未见过面的伟大友谊，不管他承不承认，反正也承认不了。我也建议你看，我心里想的是：反正我是很喜欢的看的，管他好不好，我觉得好。这是我心里想的评价，也不叫反对的一方看见，也不管黑格尔怎么教导。想想还不行吗？他们又不知道我想了啥，他们也总不至于天天捉我。

关于奥斯维辛的最终解决，爱奇艺上有同名纪录片。我没看纪录片，仅仅是书中的“毒气室”照片，就已经让我胆战心惊，不寒而栗。这部剧不长，但我读的时间很长，每次都是越读越沉重，合上书放松一下。 奥斯维辛，是一把空白的扇子，上面有110万个名字。 历史，是荣誉者写就的，也是幸存者写就的。这段不堪阴暗的历史，幸而被残留的证据和证人揭露出来。那些纳粹拼命掩盖的，才得以昭告天下。 奥斯维辛是种族问题引起的大屠杀，而种族歧视等问题直至今日仍然存在，并在某些国家仍有“累进式激进”的苗头。知历史，防止出现下一个“奥斯维辛”。

有幸听曾在川外与Mark Kihara共事过的老师讲起Mark Kihara生活中的轶事，有幸听了解Mark Kihara有趣灵魂的老师解读镜中。如今有幸得见Mark Kihara诗集再版，让更多读者有幸了解这位才华横溢的诗人。感谢播出社和编辑！

第二部分很好，第三部分结尾还行。 需要高中物理知识。 爱情和交欢到底是什么？

有点尬