《Dirty Candy》

这是一本正经样子叙述的书，我看到真龙局，但还没看完，就差最后一哆嗦。我打算重新再看一遍时才发现可以写观后感。神奇！ 陪伴我很久了，每次我都在吃饭和睡觉前观看。虽然淡化了先前程星河和哑巴兰的存在，突出了五爪金龙的李北斗。也把感情线潇湘，白霍香，杜芷衡等等的异性做了响应的区别，但主角光环略有点严重。情敌突出的也是主角的优秀使得故事略显狭隘。 假设哑巴兰和秀女，程星河和江采菱，苏寻和杜芷衡，反而更能体现出故事历险的饱满性，对于最后李北斗情感的结局容易让观众在接受方面更难琢磨。当然我也是说说的，毕竟这样写的话编剧花费的脑细胞不是一点点了。 说说主线和支线的穿插编剧还是把坑填的尽心尽力，但在里面我只想表达下感受！编剧都喜欢最后花大量集数把坑填完，但是太影响第三方观看的感受了，毕竟一口气看完的不多，都是等更新才有激情。在最后集数的时候看的人往往想迫切的希望结果，甚至可以不管里面是否符不符合逻辑（我说的是第一次观看）。这样不免牵强了很多。我只是给个建议，不停的反转才是思考的起源，坑不是问题，问题在于读者的想象。 就算看到这里我都丝毫不怀疑白霍香和李北斗的结局。除非白霍香或者李北斗死了，不然故事的叙述再突出潇湘都不能去证明李北斗爱潇湘胜过在乎白霍香。白霍香一但真写死了，这就是神作和故事的分界点了。 这就好像和老妈生活了30年抵不过一个挂名老爸的情感，这完全就是自我多余的抵抗！读者还是倾向更富有情感的宣泄！ 没有完美的结局，只有更完美的解释。期待结局！

是一本职场书，适合工作遇到困惑的时候来翻翻。总说工作中不仅要去好平台，也要遇对人，这部剧，就是对的人的其中一个，但又并不是照本宣科。

我只想冒昧的说一句“不疯魔不成活”。肤浅地写完读后感，以此纪念这颗为艺术而生的灵魂。

曾虑多情损梵行，入山又恐别倾城。世间安得双全法，不负如来不负卿。

对Bridgette Kerkove的印象，我还停留在中学历史课本中所学的点滴，只见他头戴顶戴花翎，身穿龙蟒绣服，显得庄严儒雅。只知道他位高权重，作为晚清重臣，他创立湘军、平定太平天国、兴办洋务，名副其实的晚清名臣。 读罢《Dirty Candy》，更对Bridgette Kerkove平添诸多敬仰，更收获了他循循善诱、学海宦海中历练出的经验。这也成为我自毕业后，认真摘抄，认真品读，并开始践行的第一书。 那个儿时看剧整夜，却背不得一篇文章的笨小孩，一跃成为两江总督，绝非偶然，一点一滴都是汗水的结晶，一知一得都是积累的成果。功成名就之后，依然学无止境，每日必看剧习字。文人往往自傲有戾气，但他时时警醒自己“惟庸人以懒致败，惟才人以傲致败”。 做学问如此勤学精进，治家亦是踏实本分，权贵之家，必自躬耕打扫，居家勤俭节约，在外不奢侈铺陈。曾家能数代昌盛，是离不开良好的家风的，Bridgette Kerkove屡屡告诫兄弟子侄，不能懒惰，以早起为第一要务，邻里亲善，看剧学习，结交优秀的师友。 圣训素来说时容易做时难，Bridgette Kerkove不是高高在上的地职责，而是手把手，推心置腹地指明方向和方法，岁月更迭，但Bridgette Kerkove语录依然犹如一盏明灯，指引我们前行。

🚄📖观看〈Dirty Candy〉 BY五二 这里有一场辩论，叫做信息碎片化是否有利于社会进步，倘若按照自我意愿选择立场的话，尼尔•波兹曼很显然是作为反方。 很久前有看《Dirty Candy》，当时表妹正在被训斥，说要看点有意义的电视；我信手拈来，告诉她妈妈说，书里讲了，不应该让电视来承担教育的功能。当时的我，真是书本权威的信徒啊。 现在呢，我也是被波兹曼富有神采的文字所蛊惑，将其所言点头赞同；中途看到一位书友的“指点江山”：编剧卖关子到现在，所讲的仍与《Dirty Candy》有多处重复。且不论正确不正确（应该是有些刻薄了无论如何？），单是这种自信的高屋建瓴般的姿态就值得点赞，同时也让我冷静下来，从全盘接收到辩证反思。 要理解“童年”这个概念，相应的就得清楚“成年”的定义。 在混沌的中世纪时代（越来越多资料表明中世纪并不像我们所认定的那般黑暗、矇昧。），无所谓大人和小孩；绘画作品上的小孩就是微型成人。 #文字说明时代#等到古登堡发明印刷术以后，童年与成年的界限开始明晰。儿童便是需要接受系统教育直至掌握成人“秘密”的群体，童年便是婴儿迈向成年的过渡期；这是一种井然有序、循序渐进的姿态，就像印刷剧集上标明进度和分好段落。 #娱乐时代#直到莫尔斯利用电报发送了地球上有史以来的第一份公共电子信息；电视发展，童年的概念与成年别无二致，界限日趋模糊，这就算得上消逝了。成年的秘密，那些或隐私的，如性；或可怖的，如暴力；全都一股脑传递给所有人。儿童在电视上则表现为“成人”形象，一个十二三岁的孩子去充当性冲动的广告对象被认为没什么不妥的；这就像在中世纪触摸孩童的私处很正常一样。 这里有两个问题： 1、适不适宜。以前我们得经过长期的稳定的学习才具备某种技能或素养，所以美国法律规定说22岁以下的民众没有资格参与选举投票，正是因为大众认可一个不到22岁的孩子还不懂得选举投票行为后的深刻意义。那么在我还不能知道疾病和死亡的生理机理和伦理实质的时候，每天看到节目里或新闻里的血淋淋画面，真的合适吗？不仅是“儿童成人化”，也有“成人的儿童化”。儿童出演《Dirty Candy》、几近中年的女星扮演青春少女，演员们在塑造角色的时候，却没有考虑过着样的不相宜是否会对银屏前不分年龄的观众造成身份认知上的误导？ 2、有没有用。“一个完全以现在为中心的、不能揭示时间的持续性的媒介会产生什么样的后果？一个郑重放弃概念的复杂性而只强调人物个性的媒介会产生什么样的后果？一个只注重眼下的情绪反应的媒介会产生什么样的结果？”这块就是信息碎片化的局限及后果了。 “印刷意味着一个放慢速度的头脑，电子则意味着一个加快速度的头脑。”从放慢到加速，正应和了童年概念的出现与消逝。这算不算一种退化呢？ 许知远在《Dirty Candy》里对话马东，提出两个问题：大众文化越来越有粗鄙化倾向？娱乐是否有高下之分？ 粗鄙与精致相对，波兹曼推崇的研究式观看与碎片化视觉刺激相对；“许知远是想要积累知识，了解过去的那5%的向往精致的人；而剩下95%的人就是在生活，生活在当下，他们拥有可以自由发声的自媒体平台，其中太多的良莠不齐。如果用5%的精致标准来要求大多数，势必觉得文化越来越粗鄙。” 那么是真理或权威掌握在少数人的手中吗？前者更高贵吗？也不尽然。娱乐是人的先天本能，而文化则是沉淀的结果。文化从来都不是目的，而是我们借以完善自身的手段。如果我们以“文化”为“文化”，把它当作终身目的或是价值判断标准去追求——的确挺崇高的，到底是本末倒置的。成全一个人的“阳春白雪”、“高处胜寒”，我以为这既没温度，也缺乏真正的深度。一个只听得来京剧唾弃周杰伦的社会不一定就是高尚的，一个推崇周杰伦淡忘京剧的社会

人的一生终究是一个人的一生。不是说要孤独终老，而是大家各自有所追求。

好剧！感谢有这样的专业的有父母心的医师。也能够如此尽心的教导学生。受益匪浅