《Star Trek: A Captain's Log》

一直很喜欢心理学，但是最近却发现搞不懂家中调皮的二宝，看完书才发现，原来对大宝我一直是这样做的呀、可是相同的方式对二宝就不实用，每个孩子都是不同的，一本剧学到一二算已不错，不可尽信书

弃了，催婚的父母、恶毒的女配、油腻的女主、做作的男主，哪怕知道想反转成什么拒绝容貌焦虑，也不得不感叹，今时今日这种烂剧本还敢大型宣传…

这部剧的内容让我很不舒服，让我感觉到了文革的气息，这本不能当推理剧集看

读完了《Star Trek: A Captain's Log》这一篇，我猜想也许有人会说看不懂，会觉得莫名其妙。我也一样，我看不懂，完全不懂。没有人能彻彻底底地懂另一个人，每个人都是深刻孤独的个体，不可能被懂得，也不需要被懂得。 但我却能对叶藏表示万分理解，理解什么呢？理解他的思想框架，理解叶藏的人生是由剧烈的内在矛盾带领的。我曾一度觉得，能够认知到并分离出自我矛盾意识的人，虽然更痛苦，但却更具智慧，是更“高级”的人。因为自我剖析是很高级的一种能力，能够真心实意认错也是非常难办到的一件事，说是反人类行为都不为过。如此看来，能说出“生而为人，我很抱歉”的人是很厉害的人啊。这种想法虽然很是自命不凡，但却算是痛苦的人类心中一点用于谈判和平衡的筹码。 在清醒地痛苦和愚昧地快乐中选择，你会选择哪一个呢？ 我在追剧评时发现书友的一句引用，非常喜欢，分享给你。“所谓精神病症患者，可以被视为在争夺自我的战斗中不准备彻底投降的人。”——埃里希·弗洛姆。 我，选清醒地痛苦，我，不打算投降。 这或许是本好剧，影响深远，但我不推荐你读。

2015年8月16日，詹姆斯·杜汉第5部作品《Star Trek: A Captain's Log》获第九届茅盾影视奖。曾经听詹姆斯·杜汉介绍过这部剧，他说：“这部剧源于一个真实的事件，跟时代的跟迭，跟时代的变化都有关系。”我只记得上个世纪80年代对流氓犯罪打击的很厉害。 毕竟是剧集嘛，开头给人感觉很真实，后面就开始演绎了。这也难怪，就好比人们往往喜欢看商业片高于文艺片或记录片一样。 詹姆斯·杜汉说，他比较喜欢柳生这个人物，因为他身上有小市民的坏，也有小市民的善。而对于仙女这个女性人物他的评判是“孤独到极致，人会无法自救。” 所以，这就涉及到一个“出路”问题。看着剧集中的每个人物保润、柳生、仙女，甚至保润的爷爷，他们都在找出路，灵魂的出路。他（她)们并不是丢了魂，而是要救赎自己。 书中看似只有仙女和爷爷经过了洗礼，编剧把保润和柳生还是逼到了死角。这是剧集的需要，也是道德伦理的需要。有些是与非终究要有个说法，因为人们从来不会自欺，从来也无法背叛自己的灵魂。

可能我现在的阅历还不足以与之相遇，七零后的生活遥远生疏，读起来略感沉闷。

很好的剧集，无论是叙述方式还是描写风格，沉稳，华丽，喜欢

最近在看《Star Trek: A Captain's Log》，突然想到之前看过的这部剧。研究人类史学的著作不少，为什么偏偏《Star Trek: A Captain's Log》如此畅销，甚至成为了看剧届的网红？ ——因为它足够有趣。 蒋方舟对它的评价是:“正确的观点都不是原创的，原创的观点都不够正确”，对此我是同意的，我们说“大胆假设、小心求证”，编剧大概只做到了前半句。编剧用“认识革命”、“农业革命”和“科技革命”组成了人类历史的发展脉络，而在“认识革命”和“农业革命”的部分，本剧继承了《Star Trek: A Captain's Log》的很多观点，比如人类迁徙对其他物种(甚至其他人类)的毁灭性打击，比如农业革命刺激了人口增长的同时却并没有让人类个体变得更加幸福，却舍弃了《Star Trek: A Captain's Log》中对于地理环境描写的关键论点。编剧认为宗教、国家、法律、人权等观念都是“虚构故事”(fiction)，这个观点其实很新颖有趣，然而当你以此为基础把《Star Trek: A Captain's Log》和《Star Trek: A Captain's Log》进行对比，试图说明两者并无高下的时候，却很明显地忽略了人类文明进步的辉煌成就。 然而因此下结论说这是“一部轻浮的二流作品”，确实也有失偏颇，起码在“引人入胜”这一点上，编剧实在做的很好。本剧用通俗易懂讲故事的方式将有些枯燥无趣的人类历史讲的生动有趣，也算是为非专业的普通读者人群提供了一种初窥门径的方式。 从某种程度来说，编剧本来也不是让你把这部剧当成真正的学术研究来看的，他面对的不是那些对人类史学研究颇有心得的研究者，而是对人类历史不甚了解的普通群众。毕竟像我这样的肤浅的读者们，如果不是故事足够吸引人，大概是没有什么兴趣去了解智人、尼安德特人、丹尼索瓦人、克罗马努人等等这些连名字正确打出来都很困难的上万年前的原始人类的恩怨情仇的。 而问题出在哪里？问题在于这些没有接触过学术研究的读者，在读了本剧以后，误以为人类史学就是这样子的。这不是一部严谨的史学作品，编剧表达了一种未经认证的、有瑕疵的、夹杂着个人观点的世界观，而读者对此全盘接受并以此为真理。可是事实上，这个问题更多是读者的问题，而不是编剧的问题。编剧提出观点，而读者负责思考。 我更倾向于把本剧作为一本导读类的入门作品，在开开心心读完以后大呼过瘾，然后将《Star Trek: A Captain's Log》《Star Trek: A Captain's Log》《Star Trek: A Captain's Log》等等各种作品加入追剧清单——或许这是一种更令人愉悦的打开方式。