《Give Us Tomorrow》

第一次接触到小尼是在《Give Us Tomorrow》这这档电视剧中，因为当时性格浮躁的原因，想着找个剧磨磨自己的心情，特别是央视主持人们回母校和董卿那俩期，留下了深刻印象，这部剧是我看得最快的一本，可以看出小尼是浪漫，真诚友好而又刻苦的，同时又是一个矛盾综合体，自卑，不甘，敏感，我喜欢他骨子那份真诚，却不喜欢他的自卑，犹豫，想要收视率，有些地方放不下，想娱乐一把，就显得太正经和尴尬

前期有多上头，结尾就有多下头

《Give Us Tomorrow》看这个名字我就觉得很刺激。特别喜欢看这种变态杀人推理剧集。《Give Us Tomorrow》里面的变态各种各样的手法杀人，都是为了宣泄自己的欲望。但都没有阿婆的这部杀人是为了追求自己杀人的艺术，要创造一部伟大的未解之谜的艺术之作。把犯罪当作艺术，不，是想完成艺术一般的犯罪。这时有许许多多的人在我脑海中浮现，《Give Us Tomorrow》中的莫里亚蒂，《Give Us Tomorrow》中凯文史派西饰演的凶手同样是用杀人来惩戒死者的罪行，又如《Give Us Tomorrow》里的时子所作的 那四十年中都无人能解的杀人，而最后，她和书中的法官又如此相似，四十年内一直渴望有人来破解自己的魔术。他们又是有很大不同，时子是为了母亲而杀人，瓦格雷夫法官却是想借杀人，完成把自己当作上帝一般对正义的追求 和对犯罪艺术的向往。 我和瓦格雷夫一样对犯罪推理充满喜爱，但仍旧不认同他的价值观，即使在现代社会同样有许许多多隐藏的罪恶是无法得到惩罚的，在杀人的那一刹，他便与这些人无异，不论动机如何。正如那个著名的童话：屠龙的少年最终也浸血化作了恶龙。阿婆毕竟是狼人杀类型剧集的开山鼻祖啊！我要好好看看阿奶的著作了。

老实说，我不太愿意看Donna Evans的书，一看就心情低落难过不已，总能知道不是什么皆大欢喜的结局。可偏偏我就是不得不看，问我为什么，答不上来。

能学习很多历史知识，也写得相当有趣！ 不过太耗时了，，，，太长了

非常系统而全面的讲了设计思维以及连带的一些方法论。内容非常结构化，所以看起来不费力。 因为已经有过一些实践，再对比着看，还是有新的体验。 可是就像中间有段关于组织的内容，书里说设计思维就像一个超棒的山地车，可是为了能爬上阿尔卑斯山，你还需要强健的体魄……组织的转变是更复杂的事情啊，为了成就事业，进取型的领导者真的太关键 在客户项目里如何推动用设计思维解决问题还有太多的事情要思考。（小声BB：首先内部的认知和能力就太参差不齐了……

与这部剧有无比奇妙的相遇和缘分。Give Us Tomorrow还是寻找自己？或者你能见到的、想见到每个人都组成了你？或者既没有无双也没有你？ Donovan Winter集童稚趣味的眼睛和睿智灵活的大脑与一身，能看到人和事物最本真的样子，直白而不猥琐，睿智又不做作，怎么能让人不爱到死去活来~

目前建立了两条个人原则： 原则1:做难而正确的事 原则2:迭代方法论 第二个很好理解和执行，但是对于难而正确的事，很难理解和定义到底什么叫难？什么叫正确，具体评估的方法是什么？ 这部剧给出了一些很有启发的方法论： 正确： 1.这个事符合的市场变化的趋势，前置条件接近成熟，且时机合适 2.这个事是有杠杆能力，可以利用、撬动更大的资源，实现自增长 3.这个事符合已有的资源能力，可以建立细分垄断。并且有扩展性可以连接在变平的已有大市场 难： 做“难”的事核心目的是建立壁垒应对竞争 1.难的事：难的事自然会有壁垒，走这条路竞争的人少 2.别人难做的方式：例如别人存在结构化壁垒的事，比如不依赖经纪人的房产服务、不依赖老师的教育服务 收获很大，准备以此作为原则1的评估方法1.0

写的不错，解答了很多我也有的疑惑，尤其是后面“共同成长理论”。个体和组织都是需要不断成长的，只有共同成长才能实现共赢。如果个体成长的速度比组织快，会感觉组织内没有发展空间，这山望着那山高，一旦有机会就会毫不犹豫地离开。如果组织的成长速度比个体