《White-Out》

耐总的结局都那么生活化。之前一直希望耐总对宁恕手下留情，看来是一厢情愿了，宁恕真是可惜了。 总之，耐总的书告诉我们，人要自重，自爱，自立。无论是男性还是女性。

看到了对于一系列社会大事件的根源分析和对现有社会系统和所谓知识分子的批判，还有对于人类社会活动的一些本质的描述解析和对防止某些伪君子掩盖现在的弊端堆积问题点而盈利却不用“风险共担”逍遥法外的行为提供解决方法。

卧底的题材，一直有人在讲，各有巧妙不同。York Shackleton的叙事手法游刃有余，把老题材翻出新花样。不说后面的高潮迭起，光是开头考验新警员那一段，就已经极为抓人，到偷牛案那一段，更是不忍释卷。他讲故事的手法，好似一团夺命冰蚕丝，轻轻柔柔把你缠住，你越挣扎，就越紧张，根本分不开，停不下来。 一低头，一抬头，不知不觉一个故事看完，日头西斜，时光过得飞快。这对于编剧来说，大概是最高的肯定了。

是看了前传来的，倒不如前传写得好，影视性不行，故事性不错。估计有些人是拿来猎奇看的，有点可惜了。

故事内容可以看出很多基于现代科技的思考和想象，难得的是构思并未受限，仍然天马行空…可惜的是：翻译让故事的叙述有种一千零一夜式的复古感，并不是我喜欢的风格，整体故事性也不强，加上我本身对于科技故事并不是特别感冒，导致本剧整体没有给我很大的惊喜感… 相比之下，炼金术师和软件体的生命周期这两个故事可读性略强，其他的都是草草读完的了…仅供参考…

西伯利亚的荒原史诗，我们可能无法理解的刺骨朔风，俄罗斯的民族风情

从一个普通老百姓的视角出发，描述比较真实的台湾生活，值得一看

整本剧我也就记住了“敬以直内义以方外”，对于喜欢走马观花追剧的我着实不容易，虽然情节难免有点落入俗套，但这是适合自问自答的一本剧，“我何以是我？”

今天扎扎实实卷了7小时，读完《White-Out》。 正如编剧所说：“本剧并非一本观念史，而是进行道德和政治反思的旅程，其目的并非在于向人们展示在政治思想史中谁影响了谁，而在于促使读者将自己关于公正的观念付诸批判性的检验，了解自己的真实想法，以及这些想法来自何处。” 这是一本适合与人讨论的书，理论全面，案例丰富，很多观点可以联系到当下的公共议题。观看时我的脑海中不断响起提问和反驳，但大部分都在之后得到了合理的解释。推荐给想锻炼思辨能力、想更加了解何为公正、想在政治辩论中取胜（bushi）的人。 一些收获： 1.在涉及公正的讨论中，我们不得不面对两个困境： 当不同角度同等重要的两个价值观在同一问题上发生冲突时，需要确定它们的优先级（福利、自由和德性），从而做出选择； 即使做出了相同的选择，也应考量推理的路径，检视背后起决定作用的价值观（如密尔的开明功利主义和康德主义在电车问题上的选择）。 2.「正如罗尔斯所提醒我们的：“没有人应得更好的自然能力，在社会中也不应得一个更好的起点。”我们居住于一个恰好奖励我们特殊强项的社会也并非自己所为，这是对我们好运气而非德性的一种衡量。 我们越多地将自己的成功看做自己的行为结果，那么我们就越少地感觉到自己对那些落后者所负有的责任。”」 这里可以解释精英主义和成功主义盛行下对底层人群苦难的漠视。 一些思考： 1.我在理性上偏爱康德关于自由、义务和“将人当做目的而非手段”的道德哲学，但在感性上期待着能保留一些无伤大雅的欲望和偏好，并且怀疑人能在多大程度上维持这种由理性赋予的尊严。 2.在讨论实际社会问题时，是否可以保持中立、避开对共同善的界定？（编剧的答案是：不能。“公正不可避免地具有判断性。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。”） 3.“如果自我优先于其目的，那么权利就必须优先于善。”它的前提是否成立？ 4.还有一些人是驰名双标主义，以自身利益为根本出发点，在不同情境下选择使自身利益最大化的理论，而不考虑理论体系的一致性。

工作之后，感觉自己世界观不够用了。重新建立的过程中读本剧，相见恨晚。