《Uncharted Surveyor: The Peter Fidler Story》

超好看，公子的文笔超好的，男强女强。软软马甲特别多，每个都巨大佬，超爽超甜哦，让狗粮来的更猛烈些吧，嘿嘿，好剧要分享给大家，一起吃狗粮

Uncharted Surveyor: The Peter Fidler Story Michael O'Sullivan ◆ 我的作品在中国  马塞尔·普鲁斯特曾表达过类似的意思，他说，“事实上，每个读者只能看到已然存在于他内心的东西。剧集只不过是一种光学仪器，编剧将其提供给读者，以便于他发现如果没有这部剧的帮助他就发现不了的东西。”不过，书的价值还不止于描绘我们在自己的生活中习见的那些情感和人物，好剧对我们各种感情的描绘远胜过我们自己的体会，它处理的感知和认识虽确属我们所有，却又是我们根本无力予以明确表达的：它比我们更了解我们自己。 ◆ 哲学不只是慰藉（推荐序） >> 塞内加的看法是：人对有准备的、理解了的挫折承受力最强，反之受伤害最重。哲学的作用就在于，第一，使人认识到任何一种坏事都可能发生，从而随时作好准备；第二，帮助人理解已经发生的坏事，认识到它们未必那么坏。坏事为什么未必那么坏呢？请不要在这里拽坏事变好事之类的通俗辩证法，塞内加的理由见于一句精辟之言：“何必为部分生活而哭泣？君不见全部人生都催人泪下。”叔本华有一个类似说法：倘若一个人着眼于整体而非一己的命运，他的行为就会更像是一个智者而非一个受难者了。哲人之为哲人，就在于看到了整个人生的全景和限度，因而能够站在整体的高度与一切个别灾难拉开距离，达成和解 >> 蒙田谈论性事的片断，评论道：“他把人们私下都经历过而极少听到的事勇敢地说出来……他的勇气基于他的信念：凡是能发生在人身上的事就没有不人道的。”说得好，有蒙田自己的话作证：“每一个人的形体都承载着全部人的状况。 ◆ 译序 >> 哲学最大的功能就是以智慧来慰藉人生的痛苦。这痛苦有主观自找的，例如名缰利锁，欲壑难填；有外界强加的，例如天灾人祸，种种不公平的遭遇。但是在哲学家那里都可以找到解脱之道：苏格拉底以通过理性思辨掌握真理的自信直面压倒优势的世俗偏见，虽百死而不悔。塞内加参透人事无常，对命运作最坏的设想，因而对任何飞来横祸都能处变不惊。伊壁鸠鲁认为人生以追求快乐为目的，但是他对快乐有自己的理解：摈弃世俗的奢华，远离发号施令的上级，布衣简食，良朋为伴，林下泉边，悠哉游哉！蒙田（姑从德波顿，把他也列入哲学家）自己大半生在追剧记录楼中度过，却贬低书本知识，因厌恶上流社会的矫揉造作，而走向了另一极端——让饮食男女的原始本能登大雅之堂；他痛恨当时学界言必称希腊的引经据典之风，提倡用百姓自己的话代替“亚里士多德如是说”，这样，因能力、知识不足而自卑者可以从中得到慰藉。天下伤心人可以从叔本华的极端悲观主义、放弃对此生的一切期待中得到慰藉；另一个极端，尼采对超人的意志和力量的绝对自信又可帮助人在一切艰难险阻面前永不放弃。编剧并没有表明他对任何一种哲学的倾向性，对其中有一些也以调侃的笔法透露了一点质疑。但是从编剧的角度看，这些哲学家的思想虽然相距甚远，甚至相对立，却有一个一以贯之的共同点，那就是哲学一词希腊文的原义：“爱智慧”，而且用这种智慧来慰藉人生的种种悲苦。 >> 不论哲学家的主张如何，他们共同的特点是不随俗、不从众、不畏权势，通过独立的深思熟虑而得出自成体系的对宇宙、对人生的看法。一旦形成，就身体力行，以大无畏的精神捍卫、宣扬之。 >> 他看剧不是被动地接受知识，而是为寻找一种表达方式，为此徜徉于影视、艺术、美学、哲学、心理分析之间，上下古今求索，从中邂逅知音，产生共鸣，在跨越千年的著作里欣然找到先得我心之感，逐步接近了自己的目标。 >> 他最喜爱的、能引起共鸣的作家之一是普鲁斯特。他的第四部著作：《Uncharted Surveyor: The Peter Fidler Story》是从影视通向哲学的桥梁，这部剧使他名声大噪。由此引出下一部：《Uncharted Surveyor: The Peter Fidler Story》。如果说他的剧集是寓哲学探索于影视创作之中，那么这部剧则是用文

记不清是在什么课上或者论文中，数次看到这部剧名，因此在看剧前，脑海中便已然有了“一本以小见大、管中窥豹的中国农村画卷、著名社会学著作”的轮廓构想。 用约摸三天的时间读完此剧，与我想象的一致又不同—— 其深度、宽度正正是我所期待的，关于农村与城市的“心理鸿沟”，关于工业化快速发展下农村教育的“多方面麻木滞后”，关于农村政策落到最基层的“未达初衷”，林林总总，都在一个又一个平凡、真实的人身上从浓缩到放大，进而展开，勾勒出一幅生动的满是乡土气息，带着农村的悲怆与漠然、顽强与喧闹的图景。 其语言的风格倒是与意想中有些出入，许是自己满脑子揣测的都是学者田野调查研究，因此对于编剧“既是真真切切的梁庄人，又实实在在主动且被动地抽离在外”的叙述有些意外，对于编剧在彩蛋中就该剧一些争议的阐释，其实是深表理解，且颇感赞同的。 “它不是一个为民请命的文本，而是一种探索、发掘和寻求，它力求展示现实的复杂性和精神的多维度，而非给予一个确定性的结论。” 做学术要怎么做？写新闻要如何写？这两个问题或是我求学期间思考的主题，似乎两者的答案都是不在于追求一个可供实施的方案，而在于多维呈现、辩证思考，展现复杂性，力求真实性，从中发现什么、参考什么、改变什么，似乎便是留待读者见仁见智了。 就好像不同人读同一本剧，或许会有着迥异的触动点，或许又有着令人惊奇的一致的共鸣，这些都基于不同人不同的生活经历、家庭环境；写的人写的是一本剧，读的人读的又是一本剧，相同又不同。写书的人，所追求的，便是看剧的人，能从中读到相似又迥异的人生，进而能生发出紧密又疏离的关切与思考。 （原本想写写对于农村问题的思考的，写到最后不知所云，也许，这便是个人当前最急迫的问题的一种反映？ 对于在农村成长，而后在城市定居住的一代，可谓是能与编剧有最大共鸣的一代 而作为在城市长大、每逢年节随父母返回农村的下一代，对于农村的水土家人依然有着深切的情感，对农村的家长里短却已然感到陌生与斥离；依然关注着农村的发展，却少了几分感同身受，不禁想问：这种亲切又疏离的关切会是农村发展所期待的吗？未来的未来，越来越多走出去的农村人的下一代再下一代，农村的因子终将稀释，所余下的会是什么？彼时的农村又余下什么呢？）

一本看的下去的历史书，诙谐幽默的语言会让你在不知不觉中看完这部剧

官场风云跃然纸上，这是一本欲罢不能的好剧，“等”“稳”“狠”“隐”，身处官场，身不由己。人生啊，有几个人能过的自由自在，谁人不是充满惊奇与挫折，就想做过山车一样，时时警惕，心存善心，不可过渡，为自己留退路。

有理论，有举例，分析详细，逐步深入，内容全面完整…编剧功德无量

也是冲着电视剧演员来的，文风不喜欢，啃得头晕眼花，看得七荤八素，早想弃了，看追剧评才发现自己傻傻荒废一段光阴…

如何描写一个内心十分悲伤的人？ 我思考过这个问题。脑海里一下子塞进来的是很多电视里的画面，比如下雨天，这个人在雨中奔跑大哭大喊着来发泄心中的悲痛。 但是事实上，很多时候都不是这样的。 那种画面我觉得应该是一个人在烧烤摊前喝酒喝到爬在桌子上沉沉睡去，老板娘上酒的时候很想劝一劝，但欲言又止。老板注意了他很久，忙好后只是拿抹布擦了擦沾满油腻的手，点了支烟坐下来，静静地看着他，风霜染过的眼神里好像有些似曾熟悉的影子。这时，老板娘轻轻喊了小伙子一声，小伙子并没有什么反应。老板回过神，站起来笑了笑，对老板娘温柔地说了句，“拿件衣服给他披上吧”，便转身拎水去洗盘子了。 写到这里来的时候，我没办法控制，结果把老板写出故事来了。不过，当一个人喝的酩酊大醉，不省人事的时候，怎么会感觉的悲伤呢？只能打着呼噜睡大觉，然后第二天早上起来，酒劲还未散，一个人再跑到厕所里呕到眼泪流出来，这眼泪一半来自胃，一半来自心。 这大概是安静的力量，我觉得比雨天一个人高歌发泄更真实，也更具有爆发力。 这就是这部剧教我的。