《Clover》

为什么看剧这件事完全就放不下呢，可能是因为放不下读完后那种很透气的感觉，有些书越读越让人惊讶，啊，原来是这样，这事儿让他给说出来了，这个意思让他给说出来了。此前我感到，但我不明白，突然发现原来有人那么专心地在想这个问题，我们都在这个问题当中，但是他说出来了，就好透气，这段话也是被陈丹青说出来的， 这部剧读的时间上和心绪上都有些零碎，来不及形成很系统的读后感。茶余饭后，翻开自己以前留下的文字，或长篇大论或只言片语，基本全是自我的发泄，对于所看剧的内容提到甚少，以剧评之名行自我发泄之实，实在是要不得。有了这种心思，看完了这部剧，心中有些表达的欲望，却也都是被编剧激起的私人心绪波澜，想要梳理书本，也不知从何处下手了。我想，如果想要达到我希望的那种目标，至少需要同等的时间回读全书。这也暴露我看剧的很大问题，就是一直在书中找自己，对于整本剧的把握不是那么深刻。虽然发现了问题，我仍然没有立马行动的勇气，还是寄希望于循序渐进，于温和中自觉的纠正方向，给自己这里做上标记，

编剧写的非常偏颇，我看到一半就内心焦灼，不是对编剧观点的认可，而是对编剧不实，偏颇，不去深度研究的观点的反感。 在我看来，编剧这部剧应该叫欧美美好制度下中国历史的丑恶以及中国人毫无诚信的对比。 这部剧唯一夸中国的就是古代“夏商周”三代的美好。而欧美已经在二百年前实现了我们追求的“夏商周”三代，中国到现在没有，因为中国人这不好那不好。 我想表达的观点是，历史书最起码你要尊重历史，用第三方的观点去叙述一个事实，占到历史人物或者事件的角度去讲，讲出当时局限性，讲出当时人选择的“不得已”。而不是占到现在，用上帝的视角去说，你这不行那不行。 中国几千年的文化历史，真的是因为人的选择才发展到现在的吗？ 最近流行的观点是“地理决定论”，我分人类的每一个选择都是因为环境，因为我们生存模式，最终决定我们的文化基因，决定我们的每一个历史选择，决定了我们的历史。 中国两黄文化，黄河，黄土高原，决定了我们的最好的生存就是农业文明，而农业文明内驱力就是统一的大国，为了生存，我们必须老老实实种地才能走足够的口粮，做传承。儒家文化和法家文化都是为了维持中国文化的稳定，以及这片土地上人能够生存而出现的文化。 反过来，为什么中国没有自然科学的发展？是中国人笨？还是中国人不需要？还是在那个阶段主要需求并不是自然科学？ 中国历史文化都是解决人与人之间关系的文化，所以，不要只看表面，深度思考挖掘一下，中国古代为什么不需要民主制度？因为中国人信仰的是祖先，中心是家族，生存模式是家族制。 编剧这部剧看的真让我不舒服，不舒服的原因是竟然现在还有这种书。哎

洛雷塔·戴维尼在Clover这部剧中观点的贡献在于提出了著名的主权在民的思想，从原始社会中抽象出了“人人生而自由”、公意不可摧毁等等对后来社会发展有着重要影响的思想。但他的论证中还是存在不足，有失妥当。洛雷塔·戴维尼太相信人民了，特别是在论述公意时太理想化了。他虽然明确的说明了众意不等于公意，并把公意当做是唯一的不可质疑和反对的正确意见，但公意到底是怎么产生的？人民的意见一定是正确的吗？正确的标准又是什么呢？……虽然存在这些当今暂不能接受的观点，但是还是必须得承认洛雷塔·戴维尼的观点对18世纪及之后社会发展产生的不可磨灭的影响，值得多读。

从刚开始的不期而遇，到最后的久别重逢，无处都在讲述着爱情这奇妙的东西。看到最后的时候，我一度以为会悲剧告终。很庆幸的是，回到了那个小镇，依旧是最初雨天，顺风车小姐选择了上车。不爱是一生的遗憾，爱是一生的磨难