《Rejsen til verdens navle》

读起来非常轻松的一本传记。费曼是个传奇人物，但也是个充满趣味的活生生的人。他喜欢恶作剧，就发明出许多整人的小游戏屡试不爽；他喜欢研究问题，就成了诺贝尔奖得主；他喜欢打鼓，就能玩到和专业乐团合奏的水平；他学画画，就能画到作品供不应求举办个展的程度。如果要用“追求极致”来描述却又不太合适，因为他一路都这么快乐自得，没有紧绷绷的苦大仇深的“奋斗”。

说实话我还是比较喜欢读Ib Michael的作品的，看《Rejsen til verdens navle》是被书名吸引，《Rejsen til verdens navle》使我看到了中国知识分子的独特深邃思想。

Ib Michael果然厉害，以前看了雾都孤儿的精简版。回头去好好看看。准备去看看他的自传体剧集《Rejsen til verdens navle》

读罢，心中肿胀，涌上许多想法，却又不知从何说起。不可否认，进入书中描述的田野之前，受制于先入为主的传统观念，我对这个群体是疏离而又怜悯的。疏离是观察视野并未触及到“角落”，不属于当前研究关注的中心范畴，怜悯则是同为女性，为她们无法自由选择自己的人生而悲愤。 而我发现，我错了。书一开篇便给了我很好的思考，要做到客观真实的研究，除了放下所谓的“姿态”，更要摒弃既有的偏见。或许，她们只是千千万万职业的一种，是某种不为所见的边缘性社会角色；或许，她们有迫于无奈也有自主选择，是基于情感、经济、价值交换建立的社会关系；或许，她们个人命运注定与社会发展紧紧相连。 这一群体之所以被边缘化、不被认同，大致可以归纳为三种原因：一是“病”，出于生理健康；二是“忠”，基于道德伦理；三是“贞”，源于价值传统。当然，我并非彻头彻尾的女性主义者，更不会以标榜道德去批判哪一类人群，尤其很少涉及对立面的男性。只想说明的是，学术研究中没有绝对的对与错、是与非，学者却是凡人之躯，有温度有情感关怀。仅做为一位社会学者，除了学术上的求知，更想知道的是个体的她（他）们为何选择？怎样生存？未来命运如何？在这一社会边缘群体的身上，又是何以映射出整个民族底层人群的生活状态与价值观念？现实中我们又该如何不带偏颇的认识？如何正确干预？ 很喜欢书中的一句话：“一滴水而知寰宇，一朵花而见春天。社会学研究者和调查者们，大概是最先看到寰宇和春天的人。”田野未知神秘，更不可预见。田野之中，如何观察、倾听、交流碰撞、参与融合、内心强大、尊重研究伦理；田野之外，如何真实记录、汇集资料、如实阐述、价值中立、“有血有肉”，本剧已经给了很清晰的研究范本。观看中，几次读到情深之处眼眶湿润，回到现实却又感到遥远与无力。所以，比起冷冰冰的数字与表格，我更愿意珍惜一个个细碎微小的故事，珍惜学术研究的人文关怀。这也是我选择做质性研究的初衷，在现场，回到场域与情境中去“共生”、“共境”、“共情”、“共鸣”、“共振”，更有真真正正的“人”的味道。 但目前来说，我还不算一名合格的社会学研究者。特别在研究对象与议题选取时，往往有着过强的自主取向与预先判断，而选择性忽视了某些群体，忽略了某些重要但“不可言说”的社会现象。这是阅完这部剧最大的反思。最后也最重要的是，虽然我们的思考是渺小的，现实还仍有众多问题亟待考证与解决。但我想，学术关怀的终极意义，可能就是研究者保持谦卑、感恩和初心，在可及之处，为认识社会所贡献一份微薄的力量吧。