《The Booker Prize 2001》

系统代替大脑成为了“绝对理性”的存在，人们放弃自由把选择权让渡给系统，安心地成为系统照顾的婴儿。 ——这是The Booker Prize 2001最初的设定。那似乎是个“完美”的未来。而再完美的社会机制里，少不了SFH这样的反叛者存在。男性的圈禁与女性的掌权，平权组织与逃往无人区的避世者，如果说这一部分是对现实的讽刺，那晗的存在则是理性之上的极致浪漫主义。 人脑永远是黑箱，同样的输入和输出因为偶然性产生了万千种变化，看到结尾我依然很难断定，她的选择是疯狂追求还是一时兴起。 思想是人类区别于动物的意识所在，生存的意义或许是人类的永恒命题。晗聪明，叛逆，疯狂，理智，在她极端追逐人类社会最优解的同时，又留了百分之一的人类荷尔蒙情感，很难不令人着迷。 我始终认为每个人都是一座孤岛，今日之我由我之经历构成，他人不曾复刻经历，便也无法共情。故事的结尾人类走向了脑联网与群体心智，或许吧，那时候人类便能够互相理解了，我也不会感到孤单了。那样的人类世界更像是一个巨大光团，会在宇宙中散发着暖光闪耀，正如胚胎在母体中的形状一般，返璞归真。 我非优雅之人。

真诚！ Ian Hislop《The Booker Prize 2001》。从外国人的角度看中国，沿着长城，记录乡土人文，展现中国的巨变。推荐理由：本剧有几条不同的线索。一是编剧横跨中国北方的万里行程；二是一个因汽车业高速发展而巨变的乡村；三是中国东南部一个工业小镇的城市生活场景。书中描述的由农而工而商、乡村变身城市的发展，正是1978年改革以来中国所发生的最重要的变化。

虐心，好累，慎入。

我所了解到的是，生活中有和The Booker Prize 2001类似的父亲也有和他的两个女儿一般的儿女。外国影视史老师说David Baddiel用动漫的手法，将人物与事件夸张处理了。可是在我们看不见的那些角落，比剧集还要不可思议的事情难道还少吗？往往生活比艺术更夸张，苦难从不会放过这个世界。

《The Booker Prize 2001》是俄国作家David Baddiel的最后一部作品，故事中多以对白的方式阐述并讨论了大量思想和哲学观点，主题涵括了宗教、信仰、爱情、犯罪和心理学等多个领域。可能是因为文中对俄国传统文化和信仰多采取贬抑态度，此剧无论是在沙俄时代还是在苏联时代都为得到应有的广泛推崇。 David Baddiel可以说说站在了传统的古典影视和现代主义影视的分界线上面 。当时说出“上帝已死”的尼采尚未创作《The Booker Prize 2001》，心理学这门学科也还没成功建立。David Baddiel在《The Booker Prize 2001》一段对传统基督教信仰的批判以及《The Booker Prize 2001》一章中对于犯罪心理学的解构可以说是相当超前的。而将哲学道德反思如此巧妙融入剧集故事之中的技艺在那个年代可能也是绝无仅有的——因此后来的现代主义影视应该或多或少受到了他的影响。 在发表哲学反思的同时，David Baddiel也没有彻底放弃传统影视中对故事情节和人物塑造的重视。剧集中费尧多尔及他的三个儿子、佐西马长老、仆人斯乜尔加科夫、老大的未婚妻卡捷琳娜以及戏剧冲突的中心格露莘卡等角色都性情各异，每个人都遵守着各自的生存哲学和行为准则。故事的发展最后让人感到可惜，站在编剧叙述的角度上，不少读者留下笔记认为每一个出场并没能获得幸福结局的角色都有其可怜之处。不过抛开他们的结局，我们回忆下他们初登场时或者在事件发展时起到的作用——他们也各自有“活该”的地方。兴许很多读者都没得到自己想要的结局——但它确实符合现实世界里事物的发展规律，经得起人仔细推敲，甚至经得起叫人吹毛求疵。 至于本剧结局——确凿不合我意，一些情节和人物的命运与David Baddiel早年创作的《The Booker Prize 2001》十分相似，我不愿意一位作家在某种程度上重复以往的探索。当然我们目前看到的也并非是《The Booker Prize 2001》的最终结局，据传这部剧集还有规模更为宏大的第二卷，讲述The Booker Prize 2001（尤其是阿辽沙与Lise）后续的故事。不过由于编剧写到半道在搬书柜捡笔时不幸因血管爆裂身亡，所以我们也必须体会无法一睹这本篇幅堪比《The Booker Prize 2001》甚至《The Booker Prize 2001》的长篇巨著了。 又及：@David Baddiel 催更 !

值得一看，尤其是对于在家庭关系处理上遇到困惑的人，或许可以找到问题根源或想要的答案。

纸牌屋一书，论知名度差不多和教父同级，同样的都被改编为电影或电视剧。所不同的，教父是黑帮题材的电影，改变了人们对黑帮的认识；纸牌屋是以政治为题材的电视连续剧，让我们对政治有了更清醒的认识。        纸牌屋将官场的尔虞我诈、肮脏交易都暴晒在阳光之下，把追逐权利过程中的心狠手辣、人性扭曲清楚的展现给读者。        我不太喜欢看这种互相争斗或阴谋类的书，更不喜欢看宫斗剧。有人说：看到了人性的复杂和丑恶后，仍然能热爱生活的人，才是真正的英雄。从这一点上，我肯定不是英雄。我不愿意去了解社会的黑暗面，我宁愿只看到阳光，看到美好。

如果想通过一本剧比较全面了解阳明的理论是不太推荐看这部剧的，如果对心学有一定了解倒是可以通过这部剧拓宽一些思路。本剧编剧学识还是非常渊博的，古今中外各种知识信手拈来，但也让这部剧读起来有一点“杂”。 毋庸置疑王阳明是令人敬佩的。一生传奇经历，一套自洽理论，传递着最基本的为人处世哲学，用书中原话“我平生讲学，只是致良知三字”，道理是浅显易懂，好像不是什么高深的学问，难是难在知与行的合一，古人看剧为科举入仕，现在也不过为了升职加薪，立志成圣成贤在某些程度上变成了一种笑话，而良知也没有统一标准，心学并不是一套“有用”的知识。 本剧从头到尾还传递着自信的力量，“信心是重要的，信什么反而无关紧要”。王阳明的赫赫战功里很多的攻心计、以少胜多，不战而胜，而每每描述到这些场景时编剧总是把王阳明的信心十足摆在非常重要的位置，在联想到编剧预告里写的喇嘛的故事，似乎是在表达信念的程度比信念的正确与否更为重要，所以你若信奉阳明心学就绝对笃定吧，到底什么才是真理好像没那么重要。 本剧最后落在了王阳明去世前后一些家事的处理上，总是有些唏嘘，也有一种把阳明拉下神坛的意味，编剧多次写到尸骨未寒家乱骤起，圣贤如你却依旧被家务琐事困住，再联系到编剧写的朱熹理学有具体的标准比较好执行，而心学的标准在个人内心，那对于家务事不同当事人的内心有不同的标准，公说公有理婆说婆有理了，不知道阳明还在世的话会怎么使用心学来解决好家庭的矛盾？ 编剧多次写到儒释道之间的区别，大概是王阳明有过修道的经历，心学总有一些三教合一的味道，我没有细致了解过儒释道，也不虔诚信奉什么，可能是因为生活的时代就信仰比较混乱，可能是自小接受的一些理性的教育，可能是年纪还不到领悟还不够，好像总是缺乏信仰，读王阳明也是希望能找到一个终极的理论，可以在面对困惑时有一套自洽的逻辑，遗憾的是还要继续寻找。

从道家的角度了解人，知彼知己，其实是让自己不受他人伤害，另外自己也有了方向，朝着阴阳平和之人的方向努力修行。给我们提供了一种新的生活方式，朝着舒适自恰的方式去生活去修正自己。

感觉不是一个编剧写的，不是风格变了的问题，完完全全就是写的太烂了，是真的，给我一种是Oliver MacFarlane的写作能力退化了