《深海蛇难》

这部剧写的很多观点是我们日常忽略的细节，所以给我启发很大；里面也用了很多例子来说明怎么执行这些观点；用对话式的问答，让我们知道读完这一章我到底回答了心中怎样的疑问，是本值得一读的书。只是书里有部分内容反复重复，问题中也提到，回答中也提到，也许是故意为之，为了让读者记忆深刻，但还是稍显啰嗦～教育是一个反复啰嗦、求证的过程，因此这部剧既然给了我某些方面的启发，我就会再执行后再反过来看看，再反思一下。教育只有原则，具体的执行，要因孩而异，由于父母学识水平的受限，有时候只知原则而不得其法，因此是书中若多一些具体的举例，更能让急需解决教育问题的父母多一些参考。

已经看完了，没舍得删除，说不定哪天还会再看一遍，闹剧荒很难受啊。

耳熟能详的书，过了十几年在温暖的佛罗里达的清晨重新翻阅，我要去看papa’s Pilar，看他钓500磅的马林鱼的行船，原来书里是这样一艘孤舟，上千磅的大鱼。熟悉现代渔船的结构的我，重新回头来看，才惊叹于老人的勇气与坚持。 “人可以被毁灭，不能被打败” 然而在与大鱼这位真正对手搏斗之后，面对琐碎的生活和无尽鲨鱼群的老人，却难过的流下眼泪说自己被打败。又怎样呢，生活还要继续，梦里还有狮子。

正是因为韩老师的这部剧，让我全面系统认识了咖啡，体会到它的美妙，也与咖啡结缘，成为爱好精品咖啡的手冲一族。受益匪浅

1.根本停不下来的一本剧 2.这世上时间会流逝，金钱会用完，爱和情义才能永驻 3.皆大欢喜 4.渐被某人带入洛桑群培“坑”

看完了，感觉一下子了解了好多一开始有点害怕分娩，现在觉得没有那么害怕了，顺产还是比较不害怕了……

最后一个故事跟about time 有异曲同工的意味，只是条件变得更苛刻而已，不过也恰恰只有一次回到过去的机会，选择才会变得更有意思吧。

是一本较为宏观政治化的读物，很难从中获得更多的共鸣。尽管如此，文章的语句之间还是有着较为易懂的逻辑的，观看时不容易中断思路，还是较为容易从中轻松明白其中想要表达的中心思想的。 对于辑一，我认为更多可以说这是一本看剧笔记。以下我是挑了几个我看了之后深有体会的观点。 ①现代文化人陷入了本真性的错误认识。关注自我不是独白式的而是要通过与他人的对话的基础上订立的。我们关注自我是一个值得捍卫的理想，但也容易陷入唯我的自私，我们自我除了发现自己真实还要寻找自己存在的社会意义。 ②我们不是害怕死亡，而是害怕死亡了就失去了和爱的人的联系。 ③现代学术不能让我们明白生命的真正意义，甚至还会将我们与社会割裂开。通过学术我们发现了世界的真相，但却无法回答我们人应当如何生活，而道德观念，人生理想可以让我们明确当下应该如何活。所以人应该信奉什么，应该是自己的主观道德选择。 ④我们往往都认为文化主体性十分核心，但编剧却从各种思想家政治家中的文章中悟出了其实对待他者我们最好是以他者的准则来理解他者，不要以己度人，以他者作为参照并超越他者。 ⑤群体疯狂到歇斯底里的叫魂，是一种怎样的蒙昧? 辑二无疑比辑一更通俗易懂。但不过可能是基于我的观看能力有限，在辑二部分我认为个人主义的篇幅太多了，而且许多都是根据学术观点堆积起来的，未免有点晦涩不接地气。我个人认为，自由主义的雷点首先是避免虚无的个人主义，其次是避免将自由主义作为武器这种倒因为果的行为，最后是完全否定他的社会意义，要知道所有理论都有他的社会基础，尽管他的缺点确实存在。不过还是有几个方面我特别有感触的。例如： ①爱国主义激情是一种本能，但不能说爱国主义因此是自私的，自私是个体的自我，且有着损人利己的疑点，但爱国主义是一个共同体，有着关怀和奉献的品格，并不一定要取损别国而利本国的方式。我们爱国，也应该承认别的国家的人民爱国，通情达理的爱国主义者应该尊重他人，对祖国的热爱和忠诚也可以与国际正义的原则共存，服从世界秩序的公平。 ②民主和权威不是对立的，起码在教育上不是如此。民主教育带有权威是为了确保教育可以达到这么一个承诺：培养审议式民主思维的人才。 ③编剧对房地产价格的态度主要是从原因入手说明“理由”（合理性），学区房“赢在起跑线”等这些原因不见得是合理的。所有的“财富”都应该在自己规定的范围内，就如有钱人可以拿钱住豪华的房子，去高级的餐厅，但不能拿钱贿赂。“富者不能通赢”，同理，“房产经济也不能全归结于市场经济”。 ④我们肯定知识的开放并不意味着知识的付费，有时候建立对知识的“销售业绩”或许像我们购物一样，给予一个外部世界的挑战，通过比较让我们慎重挑选对自己更有用的知识。 ⑤科学探索更多是从社会歧视方面展开的，高智商的个体就有理由歧视其他人为“脑残”，或者高个子也就可以正当嘲笑矮个子为“二等残疾”，那么“正常人”对残障人士的歧视就更为正当了。伦理批判不应导向刻意回避或压制严肃的科学探索，而应当着眼于改善我们的政治与文化观念，在接受差异事实的前提下，以平等的尊重方式去对待差异，这才是政治正确应当着力的关键。 ⑥看了这部剧才知道马丁路德金原来还存在论文抄袭时间，而且是经过多证实的。但从更客观的角度看，美国黑人文化对于知识产权，对于编剧权是不重视的，甚至是不承认的，他们更倾向“声音的交汇”，因此也许金的抄袭不是道德问题，而是他本能就认为抄袭不是一种坏道德，即使后来接受的教育告诉他准确的学术训练。但从这件事，我们也可以看出，知识界还是应该保持理性的，不要回避，要学会自我反思。我们不要永远处在对偶像无限的赞美或者极度幻灭的极端中，这种对偶