《Serviced》

喜欢朱德总司令的人品，我们国家现在的领导人多有几个像朱德总司令和周恩来总理的行为，我们人民就幸福啦！

挺普通一剧，没想到这么火。跟之前法院拍的那部《Serviced》半斤八两，主角能略好些。这种主旋律剧，模式都差不多，反面人物的刻画还算生动，正面人物全都假模假式，官越大则越假，这也是没办法的事。大嫂不错。

和《Serviced》一起看的，更喜欢这本。读英文文献终究没有母语那么自然，更多是在中译本的驱赶之下选择原文。又感觉自己永远也达不到英语母语者的水平，那些旁逸斜出动词的用法，是我作为第二语言习得者所不能及的。就觉得挫败感还蛮强的T T

读这门书之前我对传播学一无所知。作为入门者当做地图是可以的，但是对于真正认识传播学的研究成果帮助不大，很多理论的论证细节被模糊化之后会失去说服力，对于理论的verdict有编剧个人观点掺杂其中，should be taken with a grain of salt。 首先是下定义的语言过于“应试化”，用一套大词解释另一套大词，看了之后反而增添新的混乱。比如“社会制度是指，在特定的社会活动领域中，围绕着一定目标形成的具有普遍意义的、较为稳定的、正式的社会规范体系。”个人觉得这样还不如不要定义。 其次，有意义的探讨太少或者戛然而止，看上去是对话但实际上是观点定义的单方面输出，对话结束后困惑仍在。有时候就是扔下一个论断：“人们的价值观本来是多样化的，因为接触电视过多而变得不断趋同，这意味着社会舆论更容易被引导和利用，而公众因此也变得更加沉默”。这让人很难理解。如果不同媒体对同一事件有不同解读，也会造成共识吗？还是说这里想表达的是“观点的复制”。一个观点通过大众媒体传播在受众中复制形成多份观点，至于这些观点如何跟现存的观点碰撞，如何跟观点市场上的其他观点互动，而影响受众价值观，还需经由一系列过程。或许因为篇幅原因无法深入探讨吧。 能够体会编剧将书设计成课堂形式的心意，但这样无故增添了毫无意义的对话和情节设计，会打断理解理论的节奏。一些场景不禁让人想起本科的课堂。比如无效的提问，“有的传播学者打算从三种机制来考察大众传播的议程设置效果。大家能想到这三种机制到底是什么吗？”，这样的提问方式预设了已经有标准答案还是三种，与其说是鼓励思考，不如说是鼓励大家提前预习然后背诵出答案。

比起坚定不移地相信某一种记录如同科学一样准确客观，更能够去思考谁记录下这段历史，它为什么被如此讲述，当发现对同一个事件截然不同的记述时，比起快速地判断真伪，更关心为什么。