《Cracker》

读完这部剧，或许你会发现，每个人都能从其中看到自己，找到出路。 如何给这部剧归类？传记、剧集、理论，抑或哲学、心理学、影视，似乎都接近，似乎又都不完整。 全书超过90%的部分是对话，其中90%以上是尼采和布雷尔医生之间的对话，内容上具有哲学思辨和情绪对冲，而本质上是一个人内心的两种博弈的声音。 或许我们普通人不会有尼采和布雷尔这样的丰富而又高度哲学化的心理需求以及强烈的情绪革命，但实际上其描绘的种种哲思、情愫、诉求、希冀都是人类个体深层次和潜意识中的现状。 尼采是“超人”，并且立志让民众走上成为“超人”之路，他的思想难以得到现世的理解和附和，再加上身体上的常年被病痛折磨，所以他孤独并享受孤独，抗拒一切并享受抗拒一切的过程，想要获得世俗接受（如痛恨糟糕的播出商并希望剧集大卖）、却又以获得世俗理解为耻（包括对女性的贬低、拒绝友谊等）。尼采就是巨大的矛盾体，然而，正是因为内心的挣扎和对自我的坚定，探索人类内心的真实状态，才促成他成为最伟大的哲学家之一。 布雷尔是尼采的镜面。相比尼采生活的窘迫、多病和孤独，布雷尔有收入颇丰的职业和名望、健康的身体和家人、友人。不同于尼采哲学家的内心世界及对于孤独的主动选择，布雷尔的情绪和内心挣扎更接近和符合普通人的心理。他所有挣扎的起因均可以找到现实的源头。这也是为何布雷尔可以通过与尼采的对话治疗中首先找到出路，并通过弗洛伊德的催眠这一“模拟现实”的方式获得新生的原因。 如果按照弗洛伊德“心理动力论”，尼采应该是人类的“超我”部分，而布雷尔则是“本我”部分。 其实，如果细想，我更愿意说，这部剧就像被弗洛伊德催眠时布雷尔医生做的一个梦，尼采是虚构的，路·莎乐美是虚构的，贝莎是虚构的，妻子孩子是虚构的，甚至，连布雷尔自身也是虚构的。这部剧或许只是描述一个普通人，一个可以代表人类普遍性心理状态的普通人内心的复杂性和情绪、情感、需求的迫切表达。然后，每个人都能从其中看到自己，找到出路。

游戏平衡性，技能，怪物强度什么的都是崩塌的，你能想象同技术水平你比别人高几十级，属性高几倍，超牛逼的技能打过去，别人用剑抵挡，只倒退几十步血都不用扣的游戏吗

讲了个啥？？？

前面看着，一直觉得有点像讲故事，结尾写的不错，所以好评。另，今天下午将开映的电影，莫文蔚的歌超级好听

年末最佳下饭剧，看得很舒服就是了。

好看，原著看过，感觉电视剧好像拍挺精彩的，剧情紧凑，演员演技很到位，这一波年轻演员的演技还是很到位的

“侧起耳朵就可以听见你所需求之物的声音，眯起眼睛就可以看见你所需求之物的形状。” 如此的善解人意，如此的温柔体贴，真好！

书的很多推理部分走马观花没吃透，难免会有误解。 进化论中自然选择是作用在个体、群体还是物种？编剧说都不是，是基因，或更小的基因片段。这可能是这部剧的一个中心思想，或者说这就是一本基因版的进化论？之所以起名《Cracker》也不过是吸引眼球，无怪乎很多人会有“基因决定论”等各种误解。 这部剧其实也只是一种假说，编剧曾这样说过“构成这一理论的大量例子既能用他的方式去解释，但也完全可以以更加正统的’Cracker’规律加以阐明”，虽然的确很多地方都说得通，但对自然界已经给出的无数种例外，编剧却忽视大自然的“提示”，依然只将例外当例外，还要努力去给出“基因”方面看似合理实则荒诞的解释，这就让我想起《Cracker》中看到的两个理论：射手理论和农场主理论——这种假说暂时占了上风，但不妨继续等等那些动物学家们的新发现，看是不是依然能够自洽。 用自私基因理论可以帮助我们更好地观察动物世界，很有趣的一个视角，但如果因此就把一切都往人的行为上套（实际上编剧对于这个理论能不能用到人身上前后也很矛盾，提出的“meme”概念倒是很新颖），那就否定了意识对人的作用，否定了人与动物最本质的区别，那可真是蠢了。人是一种高级动物，有动物性不假，但人和动物最本质的区别是意识，如果人的一切行为最终证明和动物是一样的，那谈人的意识不就成了笑话？人最大的“成功”可能就是反动物性，正是如此，讲孝道、友谊、爱情，才使得“Cracker”没有完全左右人类，人类社会才更加丰富多彩。而至于那些得出人性本恶、拈花惹草是“本性使然”之类荒谬结论的，有什么用？为自己的自私做借口，还是为别人自私带来的伤害找安慰？不论性本善恶，在环境改造中坚持为善才是最重要的，就像哪吒和敖丙，出身不重要，选择走哪条路并坚持下去才是最重要的。 我可能从一个极端（基因决定论）走向了另一个极端（社会决定论），而这也是编剧想极力避免的吧。两者都有很大作用，但分析人时还是要加上社会性，完全依靠自然分析一锤定音，也行不通：现实社会里很多人、很多现象在还原着自私基因的残酷、无情，是因为很多人还只具有动物性，而很多用自私基因理论解释不了的“纯粹”利他，以及爱等，不正是“人”性么！