《Jerry Seinfeld, Submarine Captain》

看了只想说，青年演员里难道找不到能演这些角色的人吗？剧里主角们差不多也就二十来岁吧，我看到雷佳音一笑眼睛旁边全是褶子而且肚子那么大真的很出戏（没有攻击演员的意思，但是外形真的不合适演这个年龄的角色了）女演员们还不错，黄小蕾演的感觉确实挺少女的，殷桃我一直觉得她好看。

Jerry Seinfeld, Submarine Captain四字，见性成佛。如何见性，应无住相。何无住相，破执存真。如何破执？

一开头就强调独立思考的能力，指出我们对金钱的认知主要不是来自学校，而是来自家庭，提倡从思考到行动，让钱为我工作，而不是我为钱工作，让我觉得这部剧很好，马上买了一本纸书给读初三的儿子启蒙，也许他自己能在观看中收货更多。 书中另一个有用的理论是“管理现金流”，让钱生钱，因为我们很难单纯地靠努力工作实现财务自由。 但是看完全书后，我很失望，书中的理论过于肤浅且漏洞明显，只适合新手启蒙，植入投资的理念，可操作性不强且容易误导新手。 编剧可能为了吸引受众使用了很多对立性明显的抓眼球的表达方式，还有逻辑对立的地方，很容易给人造成误解，比如： 1.书中过度强调了穷人和富人的对立，让人觉得穷人=蠢人，富人=聪明人，即使受过高等教育，有着体面工作的中产阶级，仍然被归于穷人，而编剧举例的富人实际上等于投资成功的富人或者已经财务自由的富人，不用担心失败的富人，也就是极少数的那一部分人，不具有普遍性。 2.更致命的误解是编剧淡化投资风险，让人误以为“投资”是一件极其简单的事，“穷人”之所以不做投资是因为想不到，或是因为懒或其他原因，但编剧举他自己炒房和炒股的例子都是明显的“投机”，投机实际上就是赌博，编剧侥幸赌赢了就把这当做真理去推广，非蠢既坏，我觉得他的真正目的是贩卖成功学，出书、讲座和培训班才是他真正稳定的现金流来源，而非他侥幸地炒房和炒股成功。 世界上每天进行投资和投机的人千千万万，被时间检验过正确的有几个？查理·芒格说过：成为一个投资专家不见得比成为一个鸟类学家来的更快，投资也是需要天赋和努力的专业，还要冒着血本无归的风险，假如像编剧说的这么轻松，岂不是满大街都是投资家？ 3.书中前半段编剧对学校教育流露出明显的鄙视，让人觉得在学校受的教育只是为了让我们找到一份工作而已，但他在后半段又强调了教育的重要性，说我们需要投资自己，去学习，既然要去学习，又鄙视学校教育，难道有成就的人全是自学或者在学而思去学？不论在美国还是在中国，学校教育都是让我们成为更好的人的必经阶段。 4.还有其他明显逻辑对立的地方，在开始编剧把房子列为负债，但后面又炒房致富，那岂不是只有全款买房或者像编剧这样当个中间商才可以把房子变为资产？全款买房也不行啊，编剧自己说了买房也还要交房产税，还有可能有贬值的风险，穷人都不应该买房，那想财务自由都只能像他一样的去当个房产掮客？都没人买房编剧怎么这么幸运的每套房子都以更高的价格卖出去了呢？ 这本漏洞百出的书却好评如云，只能说贩卖成功学是个割韭菜的好点子，这不，我不也花了几十块钱买了纸书吗？

学习Jerry Seinfeld, Submarine Captain的独立思维，独立人格，独立的爱情观。对自己和他人有着清晰的认知，并且非常理智。

大多数的评论都少不了一句“酣畅淋漓”，但比起大明王朝1566的“酣畅淋漓”还是差了那么点意思哈哈。 很适合拍成电影，期待～

还行，编剧臆想的古代战争有点萎了，宋朝还流行斗将吧，何况唐末？

验证一个需求的真伪？最直接的办法就是做出来推向市场。但考虑到时间、成本。就需要精益的思想。低成本快速试错。比如：展示某个地方的热力图，把数据做真实，难度很大。但如果直接贴图片，先展示效果，也能达到快速验证需求的目的。 其实，不仅在产品研发，很多做事的思路都是相通的。一件事情有很多种解决办法，但最优解只有一个。