《PWG: Are You Adequately Prepared to Rock?》

“那时在重庆，在国统区仍然是坏人得志的时候。我写这部剧集正是想说明：好人得不到好报。我的目的无非要让人看见蒋介石国民党统治下的旧社会是个什么样子。我进行写作的时候，好像常常听见一个声音在我耳边说：“我要替那些小人物伸冤。””

看得好辛苦的一本...我可能要再来一遍列个对比表才能完全消化...内容对于我这个非法律专业的人来说很长见识，但在这部剧或许可以有更好的创作法...比如说很多案例讲了同一个修正案、同一类型问题的不同情况（例如第四修正案，好几个案例都说了搜查范围是否违宪，以及有争议的搜查行为所搜出来的证据是否排除的事儿），这种情况或许创作到一章里面，按时间排序，或许更有助于读者理解历史上大法官们对第四修正案的解读是如何发展的。还有多数方、少数方的意见，不知是不是法律术语不好翻译，读起来有一点点绕。

保持独立感，按照自己的节奏做事有时候也会造成拖延，要平衡独立感和大局意识。

让大家“看到”女性的痛苦。

这么好看的脑综老钟你赶快来抄啊！ 前两季都是首尔大学最出彩 但这一季最出彩的居然是成均馆大学诶

有收获，读起来也不是很吃力，可行性还是挺强的。不过看了百分之二十前面大部分在写提纲有啥好处，差点错过……害，我要不是想做提纲读这书干啥，对提纲抱有偏见也不会来看这书，就不能单刀直入教人写吗？

科学哲学的入门书 什么是科学？科学是一种多元性的活动，就算是去问科学家，可能也无法给出明确的定义。与宗教相类似，科学是试图理解、解释和预言我们生活于其中的世界，它们的本质区别在于所采用的研究方法的不同。科学具有两个特征——科学家探索世界的特殊方法（主要是实验法，天影视除外）和科学理论的建构。 什么是科学哲学？科学哲学的一个关键问题就是去弄明白实验、观察和理论建构等方法是如何帮助科学家揭开那么多自然之谜的。简而言之就是去分析各门科学所采用的研究方法。科学哲学的部分工作就是去质疑科学家认为理所当然的假设。 演绎和归纳是科学家所采用的两种重要推理形式。演绎推理保证推理有效的根据并不在于它的内容，而在于它的形式。它的前提是一般性的，其真实性无法得到保证。所以在现实中很多理论的证明都需要用到归纳推理。 科学是否“科学”，始终是一个概率问题，与大多数哲学问题一样，无法找出终极答案。英国哲学家休谟指出，我们的归纳推论建立在自然的齐一性假设之上。但是我们无法证明自然齐一性是正确的，并且我们只有回避这一问题才能为它的正确性提供经验性证据。所以，我们的归纳推论依据的是一种关于世界的假设，对于该假设我们没有很好的根据。休谟断定，我们对于归纳的信心只是盲目的确信——无论如何它无法在理性上得到辩护。 “不存在类似绝对真理的东西——真理总是相对于特定的文化而言的。”都说迷信是错误的，科学是正确的（在我们的语言里迷信被赋予了贬义，而科学被赋予褒义，我们不妨只把它们看成普通的概念性名词)你也这样认为，可是你并没有看到迷信不起作用，也没有看到电子在围绕着原子核瞎胡乱转，一切都是建立在别人告诉你之后你自己想象的基础上。 科学，就是当今世界的普世价值观，正如迷信就是过去世界的普世价值观。或许未来科学也会被赋予贬义，未来的人看待今天的科学就像我们看待迷信一样。归根结底，这只是认知的不同，只要你愿意相信。而认知的发展可能是起伏的，所以我们现在所了解到的，不一定就比古人正确。 对于科学，我们应该持有一种什么样的态度？就像苏格拉底所说的:我唯一知道的事就是我一无所知，不管某一种科学理论具有多大的权威性，我们都不能放弃批判性思维。就像本剧中所说的，“对待科学家关于不可观察的实在所提出的主张，正确的态度应该是一种彻底的不可知论。这些主张要么正确要么错误，但是我们不能辨别其正误。” 这部剧概念性的东西有点多，理解起来没那么容易，看了后面的，忘了前面的，后面的集数囫囵吞枣似的看完了。准备有时间再梳理一遍，将内容浓缩一下，手创作一篇总结。