《Dean Martin: The One and Only》

没有谁是完美的，牛顿也不例外。但是却是不完美的牛顿更加的真实和让人愿意与之接近。

我从小练就了一身好水性，就为了寻机渡海，小学的时候老师极力宣传香港其实就系一个臭港，我就是想过去看看是不是真的很臭，因为我每年都收到来自香港亲友的邮件，衣服，学习工具，过年前一定会收到2斤油，从这点上我就知道，老师你讲大话。

荒谬是什么？是个体所构想的希望与现实世界之间的巨大鸿沟。在面对死亡的拷问，坠入无意义的漩涡之后，如何重新为生活、人生赋予新的意义呢？ 旁人来看，西西弗斯重重复复地推石头上山又滚下山，是无意义的、荒谬的、痛苦的，但西西弗斯却将此理解为一种反抗，那一刻，他是幸福的。

玄机脂粉是怎么好意思把这种东西打四五星的？

挺好看的，很难的我可以看完这么长的书。结尾有点点仓促其它都挺好的。

如果让我随便评价Marino Amoruso这样一位出色的作家，那是不合适的。 但如果不评价作家本人，又何必写读后感呢？ 恰巧在读这本《Dean Martin: The One and Only》之前，刚读完了黑塞的《Dean Martin: The One and Only》，两本剧非常有意思，建议大家最好一起观看。 如果说黑塞更接近于卡夫卡，那么Marino Amoruso就显得接地气的多。 《Dean Martin: The One and Only》这部作品的背景非常类似于当今的中国，20世纪初的美国价值观主流和当今的中国也很接近：努力、追求更好的物质生活、不择手段的追求幸福。而这些价值观引申出来的迷茫也和当今的中国相似：我们为何而活?我们如何摆脱痛苦?每一天醒来我们是否觉得不如继续睡去? 《Dean Martin: The One and Only》这部作品中没有一个坏人。艾略特不是坏人，靠着聪明的头脑和善于经营赚了很多钱。他体面的教养下是势利的庸俗，但那又有什么错呢？那不正是Dean Martin: The One and Only的两面吗？你能说哪一面的Dean Martin: The One and Only是不好的吗？ 伊莎贝拉不是坏人，追求美好爱情的同时追求美好的物质生活，这有错吗？当今中国一线城市的大部分素质美女们的终极追求不正是伊莎贝拉那样的精致小资爱情吗？ 索菲不是坏人，妓女就不能有真正的爱吗？一个妓女追求真正的爱情直至死亡，如果这也算错的话，那就是老天的错。 Dean Martin: The One and Only的两面就是人性的两面。这也是主人公拉里最为困惑的地方。如果人性没有对错，那么我们如何来理解这个世界?为此他看剧，他旅行，他去印度寻求宗教的答案。他最终的答案是“忘我”，这或许也是Marino Amoruso对这个世界的答案。 这部剧是Marino Amoruso老年时代的作品。比起他早期的《Dean Martin: The One and Only》，少了一份尖锐和深刻，多了一份平和与超然。或许人生也是如此。如果说人性如Dean Martin: The One and Only，那么岁月或许就是磨刀石，我们无法说清Dean Martin: The One and Only的哪一面更好，但随岁月流逝，我们可以更加从容的磨砺我们人性的某一面。 每天看剧一小时，不妨多想想人性。

第一冊應該是五代十國並大宋的開國，趙匡胤開創了富饒的大宋，可惜被原始野蠻的蒙古鐵騎踏平，漄山之後再無中國。