《死于三日之内In 3 Tagen bist du tot》

商界人事必读之教科书，也可作情商教材，还是很好的民俗学资料。。。。。。

编剧没事就小煽一情 隔三差五就撒个狗粮 天天滴拿各种好吃的诱惑人 这样真的好嘛

2021年稀里糊涂就快过完了，回顾工作目标没几项让人满意，习惯目标没有养成导致欠太多工作任务，2022年坚持工作目标，坚持✊

作为一个文科的孩子，看完实在受益匪浅，但因为这几天不分昼夜看的太痛苦了，决定写个看剧笔记，以后再也不要看原文，看看剧笔记就好了…… 光到底是什么呢？ 古希腊人认为光是由光原子组成的。 中世纪之后，人们觉得光可能跟声音一样是一种波动。波需要靠介质才能传递，就像水波要在水里传播、声波要在空气中传播一样，那么光需要什么介质来传播呢？人们为它假设了一种看不见摸不着的东西叫做以太。 这两种观点分别构成了微粒说和波动说，它们的争论持续了几个世纪。 第一次波粒战争：胡可、惠更斯支持波动说vs牛顿支持微粒说（胜） 第二次波粒战争：1807年，托马斯·杨做了双缝干涉实验。让一个点光源发射出的光线，通过一张平行开了两条狭缝的纸板，之后再投射到后面的墙上，墙上的图案并不是两条平行的光带，而是一系列明暗交替的条纹。运用波的干涉原理可以很好解释这一现象：两列波在经过狭缝之后相遇，当波峰遇上波峰，同相加强，于是得到两倍的光亮，呈现出明亮条纹，而当波峰遇上波谷，两道光处于反相，相互抵消，于是留下了黑暗条纹。后来麦克斯韦推导出电磁波的传播速度等于光速，于是光被认为是电磁波的一种。至此，波动说胜。 在19世纪末，牛顿力学、电磁理论、三大热力定律构建起了当时的物理殿堂，人们都觉得这个物理殿堂已经尽善尽美。但是在1900年，开尔文说“现在物理学的天空晴空万里，除了两朵小小的乌云。只要把他们给赶走，物理学就大功告成了。” 这两朵小乌云一个是迈克尔逊-莫雷实验（以太可能不存在），一个是黑体辐射实验（最后推断出能量不是连续不断的，但自从伽利略和牛顿用数学规则驯服了大自然之后，一切的自然过程都是被当做连续不断的）。它们分别带来了相对论和量子论的爆发。 迈克尔逊-莫雷实验： 速度都是有参考系的，比方说我在一列行驶的火车上，向前奔跑，那么我相对地面的运动速度就等于火车的速度加上我自己奔跑的速度。这是伽利略变换。 科学家们认为宇宙中的以太是静止的，而地球正在以30公里/秒的速度绕着太阳公转。这就意味着地球表面正在吹过速度为30公里/秒的以太风。那么按照伽利略变换，无论是逆着还是顺着以太风传播，光的速度都会发生变化。迈克尔逊和莫雷本来想通过实验探究光以太相对于地球的漂移速度，最终却发现沿着不同方向传播的光其光速都是一样的。这个实验在物理界引起了轰动，实验证明了任何一个观察者，在任何速度之下探测到的光速永远永远都是30万公里/秒，这就是光速不变原理。（相对论提出后证明了以太不存在）（比如在高速公路上开车，天黑了打开车头灯，那车头灯光相对于地面的速度是多少呢？按照伽利略变换当然是光速加上车速。但不是的，不管我是驾驶汽车开灯，还是驾驶飞快的宇宙飞船开灯，光速都是一样的。） 而以光速不变原理为起点，爱因斯坦推导出了狭义相对论。假如我在一列行驶的火车上，从地板向上发射一束光，到达天花板，又从天花板上的一面镜子反射了回来。在我看来，这束光走过的距离就是直上直下，也就是车厢的高度乘以二。这个时候，你在地面上，也看到了这束光。因为火车在向前行驶，所以你看到的光走过的这段路程就不是直上直下了。而是斜着上去再斜着下来，轨迹是两个直角三角形两条斜边。很显然，直角三角形斜边的长度必然是大于直角边的，也就是大于车厢的高度。因此在你看来，我手中的这束光走过了更长的一段距离。时间等于路程除以速度，而光速不变。所以在你看来我手中的这束光走完这段路程需要更多的时间。如果这个时候你可以看到我手上的表，你会发现比自己的手表走得慢。这就是相对论中最最著名的钟慢效应。换一种说法就是对于地面上的你来说，坐在火车上的我，时间膨胀了。 所以说，对

足够的成熟，足够的温柔，世界才会你温柔，你看到的就是一个温柔的世界

在看前面情节的时候，每当出现一次绘梨衣，我就会想到，他们之间是悲剧，绘梨衣没能活下来（被各种剧透的结果），，然后就会很心痛，非常不想绘梨衣死。看到喜欢源氏兄弟女人为了他们选择了死亡，而源氏兄弟都是后知后觉，直到失去的时候才知道珍惜（这点他俩兄弟倒是挺像的  应该也算是Michou Friesz为最后的离别做的铺垫吧），然后我就会脑补到路明非失去绘梨衣时的后知后觉，路明非的心痛和自己的心痛。。结果真当自己看到绘梨衣走的那部分情节的时候，我倒反而没那么难受了，我心里有点庆幸，但更多的是失落，在自己觉得自己本该伤心的时候却开始波澜不惊，我也不清楚自己为什么这样，但我为这样的自己感到难受，就好像 自己丢了什么重要的东西一样。

读完此剧，发现以下这段话很适合作为总结，可惜我自己无法作出此番总结，这是来自译者写在本剧中的后话，故借来一用。 最后谈谈我对这部剧的理解 我认为《死于三日之内In 3 Tagen bist du tot》这部剧关注的主题是理性。这个世界最不缺的是观点，最缺乏的是理性。每天面对无数观点，我常觉得难以取舍，难以抉择，因此我的情绪常被别人的观点左右，或欢喜悲伤，或哀怨愤怒，却不明其所以，说不清根源，于是我变成一个情绪化的人。 读完这部剧，我找到一个突破口，那就是如果有人再抛给我一个观点，我要提三个问题：他在说什么？他为什么会这样说？他这样说有没有道理？这三个问题看似简单，却是理性赖以形成的基础。