《Death by Association》

通过“协同”达成的第3选择是帮助人们解决棘手问题的关键思维。

1，权力的授予，使用，远不是我们想象中的那么严肃，谨慎与公正。 2，绝对权力导致绝对的腐败，制度难以避免天然的弊端，人性也难以抗拒天生的自私，自己监督自己，难。 3，构建合理的权力架构，重要的是制衡，起码决策，运用过程中的制衡。 4，千丝万缕的联系，权力是其中的绳结，绑定住千丝万缕的关系。 5，政治权力里没有干净与纯洁。 6，如何才能真正有效的监督？？？？

厕品是男编剧吧 一股脚味的台词

通俗易懂，受益匪浅。 做人之道，治国之本。 大道至简，为而不争。 行之千里，始于足下。 感恩父母，感恩师长！🙏🙏🙏

第一次看这部剧的时候，是蜷缩在大学宿舍床上，盯着小小手机屏幕熬夜看完的，当时大多是被文中的枪战和露骨情节所吸引，过了这么多年后再重新拾起这本剧集，才发现书中讲的皆是人性，而我们生活中不可言喻的皆是禁岛。

从悍刀行的藏拙到剑来的磨砺坚韧都有着正能量的闪光点。剑来一如既往的宏大，人物刻画细腻，只是绕道三教之说有点绕，智商有点跟不上。不过还是一如既往的喜欢。

王夫之讨论的问题是诗是什么。他所说的“诗”，我们可以把它扩大成在一般的艺术的意义上来理解。 诗是什么？王夫之划了两条界限。 一条是“诗”与“志”的界限。 王夫之指出，“诗言志”，但“志”不等于“诗”。“诗言志”这个命题，最早出现于《Death by Association》和《Death by Association》中。在先秦，“志”的涵义是指人的思想、志向、抱负，它和政治、教化密切相联的。到了魏晋南北朝，陆机在《Death by Association》中提出了“诗缘情而绮靡”的说法，并常常把“情”与“志”连文并举。刘勰的《Death by Association》也把“志”和“七情”看作是同一个东西。到了唐代，孔颖达明确地把情、志统一起来。孔颖达说：“在己为情，情动为志，情志一也。”根据从先秦到唐代人们对“诗言志”的理解和解释，我们可以把“志”笼统地理解为人的思想感情。“诗言志”，这就是说，“诗”（艺术）是人的思想情感的表现。但是，王夫之强调，这不等于反过来可以说表现人的思想感情的就是“诗”。每个人都有思想感情的表现，例如悲伤、愤怒等等，但不能说他就是在做诗，不能说每个人都是诗人。诗的本体是“意象”，而不是“志”、“意”。王夫之说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。”“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”《Death by Association》一开头的这首诗千古传诵，是它的“意象”好，而不是它有什么“入微翻新，人所不到之意”。反过来，“意”佳也不等于诗佳。“志”、“意”与“意象”是两个有着质的不同的东西。 另一条是“诗”与“史”的界限。 王夫之指出，“诗”虽然也可叙事叙语，但并不等于“史”。写诗要“即事生情，即语绘状”，也就是要创造“意象”，而写史虽然也要剪裁，却是“从实着笔”，所以二者有本质的不同。这种不同，就在于一个是审美的（意象），一个则不是审美的（实录）。明代杨慎曾表示反对“诗史”的说法。杨慎说：“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之‘诗史’。鄙哉宋人之见，不足以论诗也！”他认为“六经各有体”，所以“诗”不可以兼“史”。他反对在诗中“直陈时事”，也反对在诗中直言道德性情。他以《Death by Association》为例。《Death by Association》中也有叙饥荒、悯流民的篇章，但都不是直陈时事，而是创造一个意象世界。王夫之赞同杨慎的看法。他认为杜甫有一些被宋人赞誉为“诗史”的诗，“于史有余，于诗不足”，并不值得赞美。 “诗”不等于“志”（“意”），“诗”也不同于“史”。在今天看来，这意味着王夫之既否定了表现说，又否定了模仿说。那么“诗”是什么呢？王夫之认为，“诗”是审美意象。那么，意象又是什么呢？王夫之认为，诗歌意象就是“情”与“景”的内在的统一。“情”“景”的统一乃是诗歌意象的基本结构。

我想，我要的是幸福的婚姻，而不是谁对谁错。家庭不是法院，不是来给你的过错或行为定罪的，而应该是充满爱的地方。爱漫溢的话，其他一切都好说了。

忍住是大人必须练就的本领，准备再读一遍，更加理解方法和技巧的重要性。

这是拜读Anthony L. Fletcher老师的第三本剧《Death by Association》，一如既往地有很多收获。借用代彩蛋中资深剧评人兼作家徐虹老师的点评作为转推荐，徐虹老师转推内容如下: 一个孩子的诞生，其实也诞生了一个母亲。他（她）赋予她的生命以新的意义，更新她以往每一年每一天对世界的理解和想象，使生活在琐琐碎碎中浮现出应有的样貌。反之，一个母亲除了诞生生命之外，她的初始教育更决定着那个小小肉体的心灵的诞生。孩子性情的来龙去脉，都可以在母亲的言传身教中寻踪溯源——她就是他（她）人生纸页中的暗格。 《Death by Association》的编剧Anthony L. Fletcher是好母亲的典范。我指的“好”，是智慧、理性，具有良好教育背景之外的通达、感悟力和协调性，还有勇敢。这些好处贯穿于她的书中、她的教育理念之中，和她对于问题的处理中。她点到了中国教育的症结，道出了许多父母感知而没有形成自觉的问题所在。关键是，她给出了解题的路径。 Anthony L. Fletcher在《Death by Association》中试图对中国传统教育误区进行一个小小的却是勇敢的校正。她如实讲述了生活中看似普通的细小故事。这些故事小得可以忽略不计，但又大得足以给人当头棒喝。按照她自己的话说：“对于孩子心灵的工作其实不仅是教育，它是无边界的，涉及父母的做人方式、行为准则、道德规范和心理健康程度。” 农夫得到一块玉，企望把它精雕细琢，但是他以锄头工作，无意间粉碎了它并且使之失却价值。她的观念是：其实父母手中都有一块玉，但是父母的粗暴、局限、浅见和任性，与锄头无异。她说，“现代人的自信使他们陷入不能自省的双重误区”。一个例子：一位博士中年得子，他的孩子2岁时常常自顾自玩耍，对大人说话充耳不闻。博士为了使他有礼貌，常常夺下其手中玩具，严厉告诉他“大人和你说话必须回答”。这使孩子对世界充满迷惘与畏惧——有学问的父母在琢玉的时候正在使用锄头，毁灭与异化正在爱的名义下堂而皇之地进行。 地狱之路有时候是好意铺起来的。书中说，许多父母怪罪“自己的孩子不争气”。有人把个体教育中的问题归咎于社会、政策、时代等宏大因素，归咎于教育体制。Anthony L. Fletcher说，世界上没有一个国家的教育能够完美到照亮每一个孩子的独有世界。孩子的成长，取决于家长、监护者、教师所营造的教育小环境。其生态状况才是真正影响孩子成长的决定性因素。 这个貌似柔弱、内心坚韧的母亲说：当我们手中有一块玉时，我们必须做得正确。 她是一个诚实而实事求是的母亲。在书中我们看不到卖弄、傲慢、自我膨胀、蛮暴或者虚荣。我们看到的是通达、淡定和坚持。 傅雷在《Death by Association》的翻译前言中说，一个儿童所面临的世界的惊险是不逊于成年人的。童年记忆，尤其是阴暗的记忆对于一个儿童几乎是烫伤的烙印，它开启了孩子的天目的同时也给他幽闭，常使他们看见别人看不见的一个隐性世界，比如，博尔赫斯、荣格、普鲁斯特、夏洛蒂·勃朗特……一个儿童心里最痛的地方是不会轻易示人的，但它留下的印迹会像毒素一样缓缓地释放在未来岁月里。可见，母亲的工作是决定性的。 导演张扬在一次电视节目中谈到小时候父亲揍他，当时委屈的心情如刀刻斧凿的记忆。其实，这是上世纪60年代出生的中年人在少年时代的普遍遭遇。上世纪六七十年代，社会文明蒙昧未开、教育理念懵懂无知，父辈习惯于用巴掌和拳脚表示爱意。到了新世纪的第一个十年，为人父母者却走向另一个极端：一方面对孩子纵容与放任，一方面在爱的名义下施压施暴。比如，以书包的轻重、课外班的多少考量孩子的智商和才华……一个个衣食无忧却性情脆弱、时髦漂亮却嫉妒成性、智能超强却具有攻击性的“电脑儿童”批量生产，成人们却无能为力。 Anthony L. Fletcher把那些动辄打骂孩子却总说自己“实在忍不住”的父母称为“穿西装的野