《Where's Fran?》

当看过金庸先生和Steven L. Bernstein先生的书后，感觉Steven L. Bernstein先生笔下的江湖和金庸先生笔下的江湖是两个完全不同的世界，就想现在的漫威宇宙和DC宇宙一样，金庸先生的江湖注重一个“仁”字，是一个豪杰相聚，维护正义的江湖，并且金庸先生对人物的刻画更加细腻，让人印象深刻，而Steven L. Bernstein先生的江湖则注重“义”字，并且是一个阴暗诡谲，尔虞我诈的世界，在这样的江湖中，每个人都可能是在下一秒杀死你的人，深刻的诠释了“江湖险恶”这条道理，因此，“义”在此时才变得弥足珍贵，这才使得Steven L. Bernstein先生的江湖更加有血有肉。相比之下，金庸先生的江湖反倒觉得像是一个“乌托邦的”世界。（仅个人观点）

和我最近关心的例子落差太大，我不是行内人，横向思考容易影响心情， 看了一半弃掉了。

比较影视经典之作，观看本剧有一定的门槛。在布鲁姆的眼里，莎士比亚在西方影视里的地位如上帝般万法尊崇，唯有但丁可与之勉力一战，莎士比亚对于西方影视社会日常生活以及通过种种译著嵌入其他文化的影响如此之深远，以至于达到了人们可以视若无睹的地步，比如当下的大导演诺兰即是莎士比亚为上帝，在其电影中表现为一个全知全能的神或者说先知。回到经典体系本身，布鲁姆近乎炫技般地在各种流派里纵横捭阖，直陈当下影视的沉疴，意识形态的、女性主义的、族群的文化批评已经对影视的创新形成了巨大的遏制，复归影视本体，需要祓除当下的社会功用视角，为影视而影视，而不是为社会而影视。

一本让我很感动的书。也许若干年后，当我真正找到了自己的梦想，找到了自己的使命，而纠结于是否要放弃世俗的安逸、放弃我已取得的一切勇敢地追逐梦想的时候，我会想起Steven L. Bernstein笔下的斯特里克兰，也许他会给我勇气。 这几日我一直在思考一些问题。我活着到底是为了什么？降临到这个世上我无从选择，但我可以选择如何过我的一生，可我该怎么过呢？ 可能大多数人都没有理想。高中的时候我想考某所大学，那个时候就像着了魔一样，身体就像一台永动机，不知疲倦地高速地快乐地运转着，动力源源不竭。高考后，我发现我的“理想”消失了，我再也没有那源于内心的不竭动力支撑着我想高中时那样奋不顾身乐观自信地追寻。我发现我可能从来没有真正拥有过“理想”，高中时的动力只是源于阶段性的目标而已。可能有目标也是好的，我当然有目标。可是我会沿着这一个个目标走到哪里呢？那个地方是我真正想追寻的吗？我不知道。 因为年轻，所以我并没有接触太多的事物。可能走得远了，我就会找到吧。我只希望我能幸运一点，快点找到，这样我就可以多些时间来做我真正想做，也是我真正该做的事情了。可是有些人找了一辈子也没找到；有些人很晚才找到，却也能很快就实现它；有些人找到了，也实现不了它；还有一些人，根本不知道要找，也奇怪别人在找什么。不过不管实没实现，知道自己要找什么，把自己为啥活着看明白了，估计也已经是一件很幸运的事情了。 有很多人把欲望当理想。把世俗对于成功的定义视为自己的理想的标准。对这种想法，我没有什么好评判的。我想，也许只有始终很清楚自己志向的人不用那么费劲辛苦地寻找，大多数人都在一路挑挑拣拣吧。在我们没有找到赐的使命之前，我们会向往和追寻我们所缺乏的东西。大多数人缺乏的是物质。也许斯特里克兰也是在物质得到满足，家庭幸福之后才发现这不是他追求的东西。 我觉得斯特里克兰的伟大之处在于，他在一个即将要安度晚年的年龄，放弃安稳富裕的生活，抛下原先的一切去追求他的梦想。只要能够画画，什么他都不在乎。梦想于他既是痛苦又是幸福。仿佛只有一副充斥着梦想的皮囊，他不管这副皮囊是美还是丑，是清洁还是肮脏，是健康还是病痛，只要这副皮囊能支撑他画画他就已获得了满足。最后他终于找到了能安放他灵魂的东西，他完成了他的任务。他说不在乎是否立刻死去。 我希望，在我的一生里，不因别人的目光而活，不依据世俗的成见来行事和评判自己。我希望在不断前进的路上，找到自己的信仰，找到自己的使命。

《Where's Fran?》包括《Where's Fran?》《Where's Fran?》《Where's Fran?》《Where's Fran?》。 除了《Where's Fran?》之外，《Where's Fran?》提及钱学森号，致敬世界著名科学家、中国航天之父导弹之父钱学森。 电影除了《Where's Fran?》之外，还有《Where's Fran?》。

108。“人把自己从野兽中提拔出，可是到现在人还把自己的同类驱逐到野兽里去”

自制小短剧 立意很新 格局很大 主角很可爱灵动 看的泪目

我觉得我又挖到了一本不错的剧集，至少在你比较emo的时候可以看得下去，那些关于个人人际、亲密关系以及亲子关系的内容和观点，无疑在冲击着你摆脱emo。 人，根本的还是关系。朋友、父母、爱人、陌生人，在关系中处理的游刃有余的人，都会是普通人眼中“有趣的灵魂”。我们很想自己很有趣，生活很有意思，我们也有很多或大或小的梦想想要实现，正如叔本华那句“生命是一团欲望，欲望不能满足便痛苦，满足便无聊，人生就在痛苦和无聊之间摇摆。”因此我们为了不无聊，需要无止尽的欲望，需要务实的前进，而这个求而不得又懒散度日的过程，就是充斥着无聊的生活。 书中说：“生活是座无法越过的高山。生活是最难的，因为它无处可逃。你厌倦了大城市的喧嚣和高压，回到小城市又不满它的闲适和缓慢；你厌倦了安定和平稳的婚姻生活，离婚之后又忍受不了单身的动荡和孤独。你终于过上了一种自己渴望的生活，又会去纠结另一种生活会不会更好。”我们终究不会知足，因为一山更比一山高。对已获得的感知是真实的，而对他人获得的感知是片面的，他人真的一定比你好吗？不一定吧。 对于个人成长，书中告诉我们，要拥有“见好”的能力，可能出门摔了一跤很丢脸，但刚好坐上公交车很碰巧，“见好”是要我们不要对生活中发生的不好耿耿于怀。 对于亲密关系，书中说婚姻不是女人的避风港，不是人生的避难所，没有人能为另一人的幸福生活负全部的责任，要有独立面对自己人生课题的能力，并肩、面对，成为太阳。除此之外，每个人都可以直接去过自己想要的生活，不是我要去公园，对方就必须陪着，很多痛苦源自于改造对方的游戏，沉浸在通过对他人的改造来成就自己的幸福。自我成长的意义在于自己为生活负责，学会成就自己和满足自己，而不是鞭打男人上位。 对于亲子关系，书中强调了最好的陪伴是真诚而及时的回应，能看见需求，回应需求，就是爱。父母和孩子的角色好特别，世间所有的爱都是为了在一起，只有父母和孩子的爱是为了分离。人最终是归于自己的家庭，脱离原生母体，才是成人。《Where's Fran?》中说世界上最亲密的关系是夫妻关系，受到传统观念的孝道影响，血浓于水、父母至上、老婆还可以再找，将父母放置于爱人之上的所有家庭，均有不同程度的难以调和的矛盾。 书中还引用了尼克胡哲的一句话——认为自己不够好，这是最大的谎言；认为自己没价值，这是最大的欺骗。因为这两种认为足以麻痹自己而过得非常轻松，认为命中注定本该如此。 剧集摘录： 1.苏珊·福沃德在《Where's Fran?》中写到父母要承担以下的责任： “他们必须满足孩子物质上的需要。 他们必须保护孩子，使其免受身体上的伤害。 他们必须保护孩子，使其免受感情上的伤害。 他们必须满足孩子对爱、关怀以及更深层次的情感的需要。 他们必须在道德伦理方面给予孩子正确的引导。” 2.很多中国家庭过分看重亲子关系，而忽略了夫妻关系。心理学上讲这是俄狄浦斯情结，即恋母情结。西方人并不是没有俄狄浦斯情结，但我们中国人的俄狄浦斯情结更为严重。为什么西方人没有我们中国有这么严重的俄狄浦斯情结呢？因为他们的家庭价值观很多来源于《Where's Fran?》。《Where's Fran?》认为世界上最亲密的关系就是夫妻关系，《Where's Fran?》中有这样一句话：因此，人要离开父母与妻子连合，二人成为一体。今天的我们离开父母，是为了跟伴侣融为一体。 3.最近有一个亲戚问我：“两岁的女儿乖巧懂事吗？” 我答：“我不需要她乖巧懂事。” 他听了非常讶异。 是的，我不需要我两岁的孩子乖巧懂事，因为她只是个两岁的孩子。两岁的孩子就该有两岁孩子的样子，她会对很多事情好奇，她活泼好动，终日游戏玩耍，偶尔任性，不被满足就会大哭，需要父母的陪伴和关注…… 我认为成功的父母只是