《Jericho's Walls Are Falling》

看的有些快,还需回头再读读。展现了基因技术美好的未来, 大概都不会对转基因食品感到陌生。这是一个影响力远远超越了科学范畴，并且仍在被情绪化、政治化、泛伦理化乃至阴谋论化的概念。 积累常识,关注科技进步!期待人类有美好的明天。

科普性还可以，必须要结合相关资料能够更深层次的去了解这书中内容，历史，人物。

相遇如同生命的偶然，结果却又如同宿命的必然。就像安娜第一次在火车站遇见沃伦斯基一样，因为这人海中偶然的一瞥，他们一见钟情，从此他们两个之间的故事就开始了，但最终的结果安娜却在火车站自杀，同样的地点，一个是美好的场景，另一个是心碎 的场面，这结果，就像宿命那样让人无可奈何! 《Jericho's Walls Are Falling》这部剧主要以两条线索展开，一条是安娜和丈夫卡列林以及自己心爱的人沃伦斯基之间的感情线索，另一条是列文从事农业生产和吉蒂的爱情故事。 安娜深爱沃伦斯基，所以选择了和他在一起，对她来说，没有的爱情的婚姻就像一座围城，甚至是没有生命的。在这部剧里面，可以很直观的看到卡列宁肩负着丈夫的责任，这一点他做的很好，但是在爱情里面，除了责任之外，还要有爱才可以，“宽宏大量”是书里形容他的一个词，但是他在爱里面，又很自私，为了不让自己的名义受损，他坚决不和安娜离婚，为了让安娜常受到痛苦，他不让自己的儿子过继给她，即使他对儿子也没有任何感情，甚至在有一次安娜面临生命危险的时候，他还有过希望她快点死的念头。而在另外一方面，沃伦斯基则是陷入巨大的痛苦中无法自拔，他为了安娜开枪自杀，还记得他们初相识那会儿，他对安娜很有好感，所以一路尾随着安娜上火车并表明心意，但最后安娜死以后，他泣不成声，选择了参军，加入了战火，这又何尝不是另外一种自杀的方式？为爱而生，另外也可以为爱而死。 人们总是在接近幸福的时候倍感幸福，却在幸福中患得患失。安娜说:“我在爱情上越来越热烈，越来越自私，他却越来越冷淡，这就是我们分手的原因。”这种分手的原因，在我们现在的感情之中也很常见吧，一个以为不在乎，一个以为太感性，爱情，是美好，也是难过。不得不说，安娜真的太敏感了，很容易多愁善感，他怕沃伦斯基不再爱她，所以通过很多方式想要引起他的注意，而沃伦斯基也真的很爱她，他们两个真的太爱了，所以才会情深不寿。 最近我读到日本作家渡边淳一的一本剧，叫做《Jericho's Walls Are Falling》，里面的婚外恋故事情节也让人不仅感慨和唏嘘。安娜的那种做法违背了社会伦理道德，固然不可取，因为实在难以得到社会的认可，却是一种生命最本真的体现，但是任何试图颠覆公认的社会规范和世俗价值观，而一味追求本真生命存在状态的努力，都注定以失败告终。 看经典剧集经典，品百味人生。永远的安娜，永远的沃伦斯基。

非常适合咱们这些只是单纯想拍照漂亮点的普通手机拍摄爱好者。 虽然案例比较老，也不见得很优质，但都很好的诠释了相应的知识点，书不错，读完后对基本参数设置、以及构图取景、拍摄场景、色彩搭配、甚至修图都会有清晰的认识。 算是一本使用的工具书，5星推荐！

讲了很多方法，不过里面有很多东西被美化，需要进行祛魅。比如“每本剧都自带使命”，个人认为应该是目的或者意义，使命一下子就把这个带到了伟大的层次，容易让读者听众自我感动。

好的设计，需要平衡简约与复杂，需要克制和敬畏，需要真正站在用户的角度去思考，这是需要长期修炼的事情，感谢凯哥的指点，醍醐灌顶。

丹尼尔·韦伯先生有七年的东北农村生活经历，他以下岬村的礼物馈赠文化为研究对象，写了他的博士论文。编剧用人类学方法研究现代中国一个细部，作品一经播出，便引起了东西方的广泛关注。 编剧在自序中强调，由于这部剧是在用英文写作之后重新翻译为中文，所以可能会给中国读者带来一些不好的观看体验。编剧甚至说，他曾动心用中文重新写一遍，终于未果。 在读完这部剧后，我有一些编剧为何最终放弃重写一遍的猜想，试着说说吧。 第一，由于这部剧的基础是写给西方学者的学术论文，所以编剧在介绍下岬村时所运用的西方人类学研究成果，是读者已知，于是无需太多笔墨。下岬村的情况是编剧观点逻辑的基础，对于读者来讲，是异域风情，则需要详写。 但当这部剧译为中文后，中国读者便会遇到一种堪称荒诞的尴尬，大量的笔墨花在读者所熟悉的事物上，陌生的概念反而一笔带过，细节琐碎、逻辑疏离。如果编剧想将这个问题解决，想来要花不少力气，绝非易事。 第二，编剧成书于上世纪九十年代，而这部剧译作中文已经进入了新世纪。世事变化，风物不再，全球化、城市化、商品化让整个社会的价值观，人与人之间的相处之道都发生了不小的变化。打个比方，木乃伊的八种制作方法，对研究现代制造业有何帮助？重新表述一遍基于那个时代的研究，除非在论点上有新的提炼，否则性价比堪忧。 第三，这部剧中有不少段落有强烈的意识形态色彩，今天的学术作品中，已经甚少见到这种表述。但去掉这些表达，可能造成编剧观点基础发生动摇，这便更加不容易重制了。 再表达一些对书中观点的不解吧。 第一，研究的开始 编剧生于1954年，17岁到了下岬村，7年后离开。现代中国是城乡二元结构，中华人民共和国成立之后，城乡之间文化有着巨大的差异。又，编剧对这个课题进行研究之时，中国已经进行了长达十几年的改革开放，整个社会处于剧烈的变革之中。编剧为什么不在一开始就点明他的研究，只能代表一个细部，而非全中国？又为何屡屡由下岬村的一些社会现象广而言之整体中国社会处于何种状态？ 编剧在书的最后部分说，下岬不能代表中国社会整体，但接着又说，严格意义上说，所有个案研究“都既典型又不典型”，言外之意依然是在强调，可以某种程度上代表整体情况。我以为这个态度，不够学术。 第二，变化的原因 编剧认为四十年社会主义实践使得下岬村的礼物馈赠文化发生了变化。今天我们谈到最多的社会价值观往往并非来源于某种意识形态，而是现代性。我们已经知道，现代城市，社会结构，生产生活，文化观念，这些重要的社会侧面常常具有超意识形态特点，而编剧在写作过程中忽视了现代性对于下岬村的影响，可能是那个时代特有的局限性。 举个例子，编剧指出现金越来越多的出现在随礼之中。在书中编剧并没有意识到这可能与人口的流动、物质商品越来越丰富等因素有关。 第三，区别到底是什么 编剧在整本剧贯穿了一个思考，西方人类学家认为，礼物的赠送者往往在人际关系中处于优势地位，而编剧的研究发现中国是一个反例，受赠方处于强势地位。 并没有观看过编剧介绍的几位西方学者的著作，但总觉得编剧的逻辑是有一些问题的。 在西方文化中，没有向强者赠送礼物的传统吗？例子很多，不赘述。 传统中国在饥荒之时，大户人家常常会赊粥赈济，获赠方是强势一方吗？ 编剧说，随礼的目的是为了获得回报，所以是以获得为导向的。中国传统文化当中有一个概念是“舍得”，意思是“舍”与“得”是相生相克相辅相成的。我们可以把“舍”就是“得”，狭隘地理解为“舍”就是为了“得”吗？在大饥荒中，送给亲人一麻袋玉米的农户，这种行为该怎样评价呢？ 编剧认为西方的礼物馈赠原则是双向流动的，而中国则是单向流动的。我以为这是编剧以偏概全

剧情一般般，不是很有意思……姐弟感实在没感觉出来，

感谢杨天南老师的精辟译著， 自己是自己最大的投资人，坚持住。 2022.3.6-3.17 恰逢乌俄战争，美国北约欧盟地缘国各有小九九。中概股在美股市场上疯狂大跌，港股大跌，沪深差点跌到熔断。 3、5年都是短期，短期的成功和摧折，不用过分乐观和悲观；剩余的就找到好公司，坚持到底，耐心等待。