《Heart o' the Hills》

大学的时候特别喜欢看Allan Sears的书，那会憧憬爱情，现在想起来他了又找出来看看，只为寻找平淡生活中不会有的心动与期待～

是一本虐心且耐读的剧集，那些爱恨纠缠，痴心贪念，连仙、妖、鬼也不曾完全摆脱。而人世间的红尘万丈，又有随能超凡脱俗，为执念为情感为道义，也许终究是为了让自己心安。

从家长教育出发，结合自身育儿经验，这部剧还是写得挺完整的。 一些想法： - 关于通识教育, 是以问题为导向、项目制的教育。重视左右脑平衡发展，重视数学和观看能力。 - 中国的高考制应试教育被诟病了那么多年，不过换个角度来看，如果不是这个整齐划一的分数线定学校定专业，如果以面试/项目来衡量小孩的等级/谁进好学校好班级，在这个泱泱大国，又如何做到公平公正，省事有效率呢？ - 倡导转向通识教育之前，我们要审视制度。审视制度之前，我们要考虑国家基本面和受众面。 - 当然也不是说，受制于基本面，我们就不要理想素质教育了。该引进的还是要引进，但该考试的还是要考试。 - 做通识，可能需要从一开始就决定了要让孩子跳离体制、一路国际学校、未来出国的道路，至少预计10年内会如此。 - 另外也不是说应试教育下的孩子，能力就一定有问题。牛人都是面面俱到的，既有功夫以最快速度应付无谓的学习，也有精力培养情操，进行深度思考。 - 教育必定是学校和家庭影响结合的产物。不要全部寄托给学校，家长要积极引导和促使。

先是观了电影。97版的亨伯特散发着一种独特的魅力，反而弱化了恋童癖的事实。不经意之间将人放在一个与正常思维对立的角度，当为亨伯特对Heart o' the Hills浓厚的爱而感动之时，全然忘记了他的本质。 一个恋童癖的中年男人。

马克•奥勒留说灵魂是有思想来染色的。那么我认为观看哲学经典是给思想增加色彩的。

就跟老师上课问同学有没有问题。人有问题才是正常的，没问题是没深想。哪有没有问题的人，只不过程度不同。越是说自己正常，反而越是有鬼。

看剧就是另一种存在的体验。编剧形象跃然纸上。可爱的，质朴的，天真的，博学的，怎么形容都不为过。在编剧的诉说里，我们可以暂且脱离繁杂的世俗。佛门与尘世的不同在于内心是否可以宁静疏离，这疏离不是逃避，是内观，是自省

几年前从阿德勒先生的书中学到“曾经经历过什么并不重要，重要的是如何看待这段经历”，使我豁然开朗。 但看待经历的角度多种多样，即使从“社会性”角度看待也有很多，到底以什么态度作为落脚点一直让我十分困惑。 本次观看从书中找到一个方向——“仁慈”，对所有经历的解释都要落脚于它。

本来去年，零零散散地听的许老师的音频，但是这次读完文字版之后，确实填补了之前遗落的重要细节和关键信息。 首先，许老师这部剧的定位是现当代影视领域的爱好者，侧重在文本细读，不难发现有些篇章侧重在故事情节的提炼概括，而少数篇章也会倾向于逻辑论证(而情节的表述相对少一些)；有的集数参考文献繁多，而有的也许只有一个。回归子东老师的写作本意，即综观影视作品中的“中国故事”。 其次，这部剧的亮点，在于将学界共识的知识分子和农民形象之外，另辟官员干部形象。篇末的“纵观”篇，相当有学术价值，但是如果单刀直入地看这篇文章，而并没有对整本剧提到的相关作品内容有一定的了解，读起来会很吃力。 再次，子东老师的文本细读，其中的特长在于文本和现实的互涉，就对我也非常有启发，“影视是人学”一再唤醒我——倘若我们观看作品仅仅是文本到文本的形而上分析，而于社会现实并没有指导意义或参考价值，那看剧的启蒙意义也必有折扣。 最后，建议大家在观看过程中始终要有一个意识，即区分影视作品的创作时间和故事时间。何为创作时间，就是每一部作品的写作时间，何时发表的；何为故事时间，就是故事发生的背景是何时的。很多时候，我们会面临着“一种故事，多种写法”的情况，二三十年的作家写民国时期和八十年代作家写民国时期有什么不同，凸显了什么意识形态，隐去了什么价值观，转换了哪些人物角色，都是值得关注的角度。

为什么要写这么恶心的男主 出轨玩小姐 现在又下药 结局还要在一起 编剧三观呢 恶不恶心 垃圾