《The Door》

以为有结局，其实是开局。但阿苏勒在东陆练刀，姬野在南淮初遇铁皇，三人组在南淮偷枣打板子，是少年最简单却不可保留的快乐，最终都是要流逝的。

每个小动物都是可可爱爱的，看了会会心一笑，很喜欢盖朵，超温暖，超善良

结局太伤了。永远的扶苏已经变成永恒。游戏就是这样，终会成空，享受过程吧。

民族主义很大程度上取代了传统宗教的作用，演变成了类似于宗教的东西。

建构主义的视角来看，民族主义与全球主义在身份构成上都不是“现成的”，而是“做成的”，因此，在理论逻辑上具有一致性。民族身份不具有“天然的真实”，全球身份也并非永远的“虚妄”。 当然，理论逻辑并不等同于实践逻辑。有效的身份建构与所有意义建构一样，并不能单纯依靠理念的任意构想来实现，而必须符合相应的社会实践。当人们的生活彻底困于家族和部落的时代，民族国家的认同是不可思议的。同样，如果日常的社会实践完全局限在民族国家内部，全球身份也至多只是少数理论家的奇思异想。今天，我们之所以能够有意义地谈论全球主义或世界主义，恰恰是因为全球化实践已经逐步地、越来越多地成为人们现实生活的一部分。当今世界，在物质与文化上与外界隔绝的“孤岛”已经不复存在，几乎所有国家都卷入了物资、信息、文化、资本和人员的跨国界流动。全球化已经变得现实而具体，正在影响人们的自我理解并改变其身份认同的结构。然而，全球化的影响在人群中的分布并不均匀。在欧美国家，教育水平较高、生活在大城市的年轻人更容易认同全球主义，而对其他许多人而言，民族国家内部的实践仍然是自我理解的主导部分，也更倾向于信奉民族主义。但这种非均衡的分布一直在逐渐改变，而且每个人的身份认同都是多重性的，不必在民族身份与全球认同之间做非此即彼的抉择。 近年来，民族主义在一些欧美国家出现了“令人惊讶”的复兴，但这并不意味着全球主义是虚幻的，而只是表明民族主义的普遍性和持久性被远远低估了，这主要是由于文化精英及其主导的媒体将自己的立场过度投射，造成了一种脱离现实的舆论错觉。我们需要一种更为现实主义的视野来把握民族主义与全球主义之间的关系。

告诉我们，要找女朋友，还的有一技之长，不然只能做单身狗了。所以，等我娃学好架子鼓，再继续学吉他🎸，为了他终身幸福着想

书中最精彩的部分是文革时期的描写，编剧列举的那些当年真实发生的事情，如今看起来是那么的匪夷所思，可悲可笑。但是这段真实的经历，机缘巧合的也给编剧有了在奉化半山苦读的机会，最后写下了影响戏剧史的著作。 正是探寻欧洲文明的危险经历给了编剧刻骨铭心的体会，对比之下，也对中华文明为何可以千年不断，源远流长有了深刻理解，果真“读万卷书，行万里路”。 这两个部分的描写是我看来全书最精彩的且最吸引我的部分，毕竟关于文革我知之甚少，刻板的历史书远不及这样鲜活的实例来的更打动人，而编剧的欧洲文明探寻旅，我仿佛也跟着编剧得到了代理满足。 后期关于编剧对从文革时期开始，一直到后来，针对自己的一些谣言，诽谤的辩白，读起来却有些乏味了。编剧强调的不在意，整篇读下，却在他的强调中失去了。

宝宝，爸爸给你讲的第二本胎教故事，讲完啦 个人觉得每篇故事读给宝宝的话，太短了

《The Door》：读完此剧，受益匪浅。太多的管理者每天忙忙碌碌，却从未想过所做的工作是否有效，我曾经也是其中一员。读此剧的过程中，也让我深深反思自己的工作是否有效，给我印象最深的，也让促使我改变自己工作方式的三点是：要事为先、发挥别人的长处、好的决策是以互相冲突的意见为基础。 作为管理者不必事必躬亲，把自己的时间分配到重要的事情上，能授权他人的可授权他人，故要用人所长，把事情分派到合适的人，人无完人，盯着缺点看即无可用之人，在做决策的时候，我们往往害怕提出反对意见的人，总希望下达照做就可，如果真的这样我们可能会错失很多好点子、好方法，可能会因为决策考虑的不够全面而使公司陷入危机和困境，所以多听听反对意见，那是所提供的另一种方案。

很赞。从经济学角度来理解互联网。核心就是四个效应：规模 协同 梅特卡夫和双边效应